En quête de normalisation : la prise en charge mobile des personnes internées
Bibliographic record
Abstract
La présente communication est issue d’une recherche doctorale qui s’inscrit dans le cadre du projet de recherche interdisciplinaire « AutonomiCap : l’autonomie à l’épreuve du handicap, le handicap à l’épreuve de l’autonomie » et qui porte sur l’internement des auteurs d’infraction atteints d’un trouble mental et qui échappe au système pénal en raison de leur irresponsabilité. L’internement permet d’interroger les frontières poreuses de la catégorie « handicap » et ses implications dans le champ de la santé mentale. La thèse en question vise à analyser les références aux catégories d’autonomie et de handicap dans le travail et les pratiques des professionnels qui interviennent au moment de la libération à l’essai des personnes internées, dernière « épreuve » avant la libération définitive. En tant que « dispositif responsabilisant », la libération à l’essai fait appel aux « capacités d’autonomisation » de l’individu interné (Cartuyvels in Genard & Cantelli, 2007) qui doit alors prouver, sous couvert d’un suivi et d’un contrôle tutélaire, sa capacité à être lui-même en tant qu’agent actif, mais aussi avec les autres en tant qu’individu correctement socialisé (Marquis, 2015) afin de préparer sa réinsertion. Le trouble mental doit être suffisamment stabilisé et le risque de commettre de nouvelles infractions considérablement réduit, ce qui implique de mobiliser des outils de mesure de l’autonomie, du « trouble » et du risque. En pratique, la libération à l’essai s’exécute selon deux cas de figure : soit en institution (hospitalisation temporaire, basée sur un régime communautaire) soit en régime ambulatoire (sans hospitalisation mais moyennant un suivi psycho-médicosocial par des équipes mobiles « trajet de soin pour internés » (TSI) pluridisciplinaires). Sur la base d’une approche fondée sur la sociologie des professions (Champy, 2012 ; Ravond & Vidal-Naquet, 2016) et à l’issue d’une enquête ethnographique de plusieurs mois réalisée au sein d’une équipe mobile TSI et dans l’unité sécurisée d’une institution psychiatrique, combinant des observations des réunions d’équipe hebdomadaires et des entretiens compréhensifs auprès des professionnels, cette contribution propose de revenir sur les points saillants de l’analyse de la prise en charge des personnes internées libérées à l’essai. Comment, et selon quels critères, le travail d’évaluation et de catégorisation est-il effectué par les professionnels en concertation à ce stade du parcours d’internement ? Quels critères permettent de définir ce qu’est « un bon patient » ? Dit autrement, qu’est-il attendu d’une personne internée en vue de sa libération ? À quelles « normes » de santé mentale celle-ci est-elle censée répondre (être une personne autonome, guérie, responsable et inoffensive, etc.) ? Et, enfin, qu’est-ce que ceci révèle des normes requises pour réintégrer la société des individus ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".