Fonctionnement des processus d'identification et de production des mots écrits chez deux élèves francophones présentant une dysorthographie sans trouble apparent de la lecture
Bibliographic record
Abstract
La dysorthographie se définit généralement de trouble spécifique d'acquisition de l'orthographe d'usage qui affecte le développement des procédures cognitives de traitement impliquées dans la production orthographique. La présente recherche s'intéresse à la problématique particulière d'un trouble d'acquisition de l'orthographe sans trouble apparent de la lecture. Ce faisant, elle a comme double objectif l'étude du développement de la progression orthographique de deux élève québécois francophones de troisième cycle de l'école primaire présentant un trouble d'acquisition de l'orthographe sans trouble apparent de la lecture et l'étude du mode de fonctionnement des procédures de traitement en lecture de ces mêmes sujets. Deux questions émergent de ces objectifs de recherche: (1) Quelles sont les difficultés rencontrées par un élève francophone du troisième cycle du primaire, présentant un trouble de l'orthographe sans trouble apparent de la lecture, dans des tâches de production orthographique de mots de niveau croissant de complexité? (2) Ce trouble orthographique est-il associé à des difficultés au plan des mécanismes d'identification des mots écrits?". Il est généralement supposé que les troubles d'acquisition de l'orthographe s'apparentent à des troubles d'acquisition de la lecture, en raison des postulats suggérant que le traitement du langage écrit implique différentes procédures de traitement semblables en reconnaissance (lecture) et en production (écriture) du langage écrit. Ceci vient apporter justification à l'intérêt de la présente recherche. Cette recherche se situe dans une approche cognitive et s'inspire de la description de la progression du développement orthographique stipulée par le modèle théorique de Seymour (1997, 1999). La démarche d'investigation adoptée est celle de l'étude de cas multiples en comparaison à des témoins normoscripteurs. L'échantillon intentionnel est constitué de deux sujets présentant un trouble de l'orthographe sans trouble apparent de la compréhension en lecture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".