Gesamtkunstwerk de Dead Obies : posture, esthétique et poétique
Bibliographic record
Abstract
Dead Obies est considéré comme l'un des groupes phares du « néo-rap » québécois, un courant musical qui gagne en importance et en visibilité depuis 2010. En 2013, le journaliste Christian Rioux a amorcé une polémique linguistique en publiant un article dans lequel il déplorait la créolisation du français au Québec, créolisation à laquelle participerait Dead Obies par le biais de l'utilisation simultanée du français et de l'anglais dans ses textes. Le débat a rapidement polarisé la sphère médiatique. L'objectif de notre analyse est de montrer comment le deuxième album du groupe, Gesamtkunstwerk (2016), constitue la réponse artistique à la polémique amorcée en 2013. Pour ce faire, nous proposons en premier lieu un chapitre qui présente l'histoire de l'émergence du rap au Québec, puis de la naissance du « néo-rap » québécois et, finalement, la trajectoire de Dead Obies depuis ses débuts, afin de contextualiser notre étude. Nous proposons ensuite, à la lumière des théories de la posture élaborées par Jérôme Meizoz (2007), qui impliquent l'examen d'un double terrain d'analyse (interne et externe), l'analyse des discours médiatiques qui ont entouré la sortie de l'album. Mis en relation avec le discours du groupe lui-même, ils construisent une interaction discursive qui oriente la réception de l'œuvre. Finalement, notre étude se penche sur l'œuvre elle-même, et fait l'analyse des éléments paratextuels, textuels, formels et poétiques afin d'en faire émerger les mécanismes de co-construction de sens. L'analyse montre comment l'album met en œuvre un métadiscours qui constitue à la fois une revendication artistique et la mise en forme plusieurs destinataires. En ce sens, il devient une réponse à la controverse dont le groupe a fait l'objet. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : rap, Dead Obies, posture, discours, Gesamtkunstwerk
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".