Formas de Apropiación del Espacio Público en la Zona Monumental de la Ciudad de Huancayo
Bibliographic record
Abstract
La presente investigación “Formas de apropiación del espacio público en la Zona\nMonumental de la ciudad de Huancayo” se realizó a partir del siguiente problema:\n¿Qué diferencias existen entre las formas de apropiación del espacio público en\nlos parques Inmaculada y 15 de Junio de la ciudad de Huancayo?, el objetivo\nfue: Establecer las diferencias de las formas de apropiación del espacio público\nen los parques Inmaculada y 15 de Junio de la ciudad de Huancayo. Y la\nhipótesis planteada fue: Existen diferencias significativas de las formas de\napropiación del espacio público en los parques Inmaculada y 15 de Junio de la\nciudad de Huancayo.\nPara la investigación, como método general se aplicó el método científico y como\nmétodos específicos el descriptivo y estadístico. Esta investigación es de tipo\naplicada, nivel descriptivo y diseño descriptivo comparativo. La técnica utilizada\nes de la encuesta, cuyos instrumentos fueron los cuestionarios. Se consideró\nuna población de 266 sujetos en el parque Inmaculada y 207 sujetos en el parque\n15 de Junio y el muestreo utilizado fue probabilístico. Seguidamente se validó\nlos instrumentos utilizando el alfa de Cronbach, para el instrumento cuyo valor\nobtenido es 0.831 y 0.855 respectivamente por cada parque, por lo tanto, los\ninstrumentos son aceptables.\nFinalmente, se aplicó la U de Mann-Whitney dónde el valor p es de 0.046, por lo\ntanto, se afirma que hay diferencia significativa en la apropiación del espacio\npúblico en ambos parques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".