Influence et usage de la mémoire dans la vision officielle française de\nlâAllemagne réunifiée (1989-1995)
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire part du constat que l’histoire et, a fortiori, la mémoire ont\nété largement sollicitées par le discours officiel français au moment et au\nlendemain de la réunification allemande. La fin définitive de l’après-guerre et\nle retour à la souveraineté diplomatique de l’Allemagne suscitent en France\ndes questions qui inquiètent – en raison notamment du souvenir de l’histoire –\net raniment la volonté d’encadrer la puissance allemande dans la communauté\neuropéenne. Pour comprendre le rôle que la mémoire a pu tenir dans la\ndiplomatie française, l’étude tente d’analyser l’usage que les responsables\nfrançais ont fait du passé en tant qu’instrument de la politique étrangère et le\npoids qu’il a représenté dans la vision française de l’unification allemande. Ce\nmémoire démontre que l’entendement du passé se conforme, sous toutes ses\nexpressions, à la politique européenne de la France. Il atteste également que la\nFrance se saisit de ce moment charnière pour structurer un espace européen qui\nfait écho aux principes universalistes issus de la Révolution française, lesquels\ndoivent être désormais portés par le binôme franco-allemand. L’invention de la\ntradition et l’usage métaphorique du passé répondent d’une préoccupation\npolitique de réconciliation franco-allemande et accompagnent la mise en place\nd’un patriotisme historique sur lequel pourront s’établir les identités civique et\njuridique européennes. La mémoire officielle, qui est entièrement orientée vers\nla promotion et la justification de l’avenir communautaire, dénature certaines\ndonnées historiques de manière à exorciser le présent d’un passé encombrant.\nLes limites de la mémoire officielle se trouvent donc dans cette représentation\nd’un passé aseptisé; un passé n’étant pas une finalité, mais un moyen déférant\nà l’intérêt national.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".