Influence et usage de la mémoire dans la vision officielle française de\nlâAllemagne réunifiée (1989-1995)
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire part du constat que lâhistoire et, a fortiori, la mémoire ont\nété largement sollicitées par le discours officiel français au moment et au\nlendemain de la réunification allemande. La fin définitive de lâaprès-guerre et\nle retour à la souveraineté diplomatique de lâAllemagne suscitent en France\ndes questions qui inquiètent â en raison notamment du souvenir de lâhistoire â\net raniment la volonté dâencadrer la puissance allemande dans la communauté\neuropéenne. Pour comprendre le rôle que la mémoire a pu tenir dans la\ndiplomatie française, lâétude tente dâanalyser lâusage que les responsables\nfrançais ont fait du passé en tant quâinstrument de la politique étrangère et le\npoids quâil a représenté dans la vision française de lâunification allemande. Ce\nmémoire démontre que lâentendement du passé se conforme, sous toutes ses\nexpressions, à la politique européenne de la France. Il atteste également que la\nFrance se saisit de ce moment charnière pour structurer un espace européen qui\nfait écho aux principes universalistes issus de la Révolution française, lesquels\ndoivent être désormais portés par le binôme franco-allemand. Lâinvention de la\ntradition et lâusage métaphorique du passé répondent dâune préoccupation\npolitique de réconciliation franco-allemande et accompagnent la mise en place\ndâun patriotisme historique sur lequel pourront sâétablir les identités civique et\njuridique européennes. La mémoire officielle, qui est entièrement orientée vers\nla promotion et la justification de lâavenir communautaire, dénature certaines\ndonnées historiques de manière à exorciser le présent dâun passé encombrant.\nLes limites de la mémoire officielle se trouvent donc dans cette représentation\ndâun passé aseptisé; un passé nâétant pas une finalité, mais un moyen déférant\nà lâintérêt national.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".