Gioco d’azzardo, relazioni ed emozioni: studio clinico su 60 soggetti
Bibliographic record
Abstract
Introduzione. Comprendere il ruolo di relazioni interne ed emozioni nel disturbo da gioco d’azzardo appare importante sia a livello diagnostico che terapeutico. \nMetodo. A 60 giocatori d’azzardo (48 maschi e 12 femmine, età media=44.53, ds=13) afferenti a diversi Ser-t e Associazioni d’Italia, in attesa di iniziare un trattamento, sono stati somministrati: il Kurzfragebogenzum Glücksspielverhalten (KFG, per la valutazione della gravità del disturbo da gioco d’azzardo), la 20 Item-Toronto Alexithymia Scale (TAS-20, per la valutazione dell’alessitimia), l’Experiences in Close Relatioships - Revised (ECR-R, per la valutazione degli stili di attaccamento). \nRisultati. Sono emerse correlazioni significative tra il KFG e le scale di Ansia (r=37, p=.02) e Evitamento (r=.29, p=.02) dell’ECR-R. In particolare, i soggetti con attaccamento disorganizzato hanno mostrato un punteggio al KFG più alto dei soggetti con altro stile di attaccamento (ss disorganizzati m=36.00 ds=7.12; ss distanzianti m=30.67 ds=7.40; ss ambivalenti m=31.09 ds=6.44; ss sicuri m=26.33 ds=10.43; F=3.9, p=.01). post hoc mostrano che i sogg diso hanno p superiori ai soggetti di tutti gli altri gruppi \nConclusione. La gravità del disturbo da gioco d’azzardo appare essere in relazione sia con gli aspetti di ansia che di evitamento legati allo stile di attaccamento, ed in particolare allo stile disorganizzato. Non emerge una relazione diretta tra gioco d’azzardo e alessitimia, anche se è noto il rapporto tra regolazione affettiva e stili di attaccamento. I risultati, se confermati da ulteriori ricerche, possono essere di notevole interesse per la costruzione di interventi psicologici focalizzati sulla gestione di emozioni e relazioni nelle persone con disturbo da gioco d’azzardo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".