La relation entre les comportements d'incivilité et les comportements de service aux usagers dans les bibliothèques du Québec : le rôle modérateur de la motivation prosociale
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette recherche est, dans un premier temps, de vérifier l’effet des comportements d’incivilité des usagers et des collègues sur les comportements de service aux usagers, en distinguant les comportements de prestation de service aux usagers de ceux qui contribuent au service aux usagers par le biais de l’entraide entre collègues. Dans un second temps, l’étude vise à vérifier l’effet direct de la motivation prosociale sur ces comportements et son effet modérateur sur leur relation avec les comportements d’incivilité (usagers et collègues). Pour valider nos hypothèses, nous avons utilisé des données secondaires provenant d’une collecte effectuée par voie de questionnaire dans le cadre d’un projet de recherche mené par des professeurs de l’ESG-UQAM. Notre échantillon est composé de 127 répondants, dont 109 employés de bibliothèques et 18 membres d’équipe d’encadrement. Nous avons d’abord effectué des analyses factorielles exploratoires, puis des analyses de régression avec effet d’interactions pour vérifier nos hypothèses. Les résultats de ces analyses montrent que seuls les comportements d’incivilité des collègues sont négativement associés aux comportements d’entraide visant le service aux usagers. Les autres relations anticipées entre les comportements d’incivilité et les comportements de service n’ont pu être confirmées. Nos résultats montrent également que la motivation prosociale est directement associée aux deux types de comportements de service, mais n’a pas d’effet modérateur dans la relation entre l’incivilité et ces comportements. En somme, cette étude permet une meilleure compréhension du construit d’incivilité ainsi qu’une meilleure compréhension des mécanismes entourant ses effets sur les comportements de services aux usagers, par la prestation en soi ou l’entraide. Ils permettent également de mettre en lumière le rôle de la motivation prosociale dans l’adoption des comportements de service. Cette étude présente certaines limites. Effectivement, la force des comportements d’incivilité mesurés, la taille et la nature de notre échantillon, ainsi que le fait que notre étude ait été réalisée dans une seule entreprise peuvent nuire à la validité de cette recherche. Enfin, nos résultats proposent diverses avenues de recherche telles que l’ajout de variables modératrices, l’étude d’autres sources d’incivilités, la mesure ponctuelle de l’incivilité ainsi que l’évaluation de la prestation de service par l’usager lui-même. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Incivilité, comportements de service, comportements d’entraide, motivation prosociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".