Kielletty isovanhemmuus isoäitien kokemana
Bibliographic record
Abstract
Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin kiellettyä isovanhemmuutta isoäitien itsensä kokemana. Tutkimukseen osallistui seitsemän isoäitiä, joiden yhteydenpitoa ja tapaamisia lapsenlasten kanssa oli rajoitettu tai kielletty kokonaan. Tutkittavasta ilmiöstä käytetään käsitettä kielletty isovanhemmuus. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää millaisia kokemuksia isoäideillä itsellään oli kielletystä isovanhemmuudesta ja näin selvittää ilmiön ydinolemusta. Tutkimusaineisto koostui seitsemästä kirjoitelmasta, joista kuusi kirjoitel-maa oli osa Yhteiskunnallisesta tietoarkistosta saatua valmista aineistoa. Yksi kirjoitelma hankittiin omien kontaktien kautta. Tutkimusaineisto analysoinnis-sa käytettiin Giorgin (1999) fenomenologisen psykologian menetelmää, jota Perttula (1995b; 1998; 2000) on kehittänyt eteenpäin. Tutkimustuloksista kävi ilmi, että keskimmäinen sukupolvi voi toimia portinvartijan roolissa isovanhempien ja lapsenlasten välillä. Kielletty isovanhemmuus aiheutti häpeän tunteita isoäideissä ja se haluttiin salata jopa läheisiltä ihmisiltä. Kielletty isovanhemmuus näyttäisi vaikuttavan isoäitien elämänlaatuun ja terveyteen ja vaikutukset saattavat kestää jopa koko loppu elämän ajan. Isoäidit olivat löytäneet erilaisia selviytymiskeinoja ikävään tilanteeseen, mutta vain harva oli turvautunut ammattiauttajan apuun. Tutkimus antoi äänen vain kielletyn isovanhemmuuden kokeneille isoäi-deille. Myös isoisien ja lastenlasten kokemuksia ilmiöstä olisi tärkeätä tutkia. Ilmiön pitkäaikaisten vaikutusten vuoksi olisi jatkotutkimuksella hyvä selvittää ilmiön esiintymisen laajuutta ja millaista apua ja tukea kielletyn isovanhemmuuden kokeneet isovanhemmat mahdollisesti toivovat itselleen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.041 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".