Jurisprudencia y transporte aéreo: de la liberalización a la protección de los derechos de los pasajeros
Bibliographic record
Abstract
El transporte aéreo es uno de los elementos más importantes en la configuración de los modernos viajes combinados. Desde el ario 86, con la sentencia "Nouvelles Frontilres" se abre el proceso de liberalización en la UE, proceso que va acompañado de diversas medidas tendentes a incrementar la protección de los pasajeros ante las circunstancias que pueden afectar directamente al disfrute de sus vacaciones. Sin embargo, estas medidas también suponen un grado de "protección" para los transportistas, que pueden, en virtud de la concesión de la norma, incumplir el contrato de manera legal practicando denegaciones de embarque, cancelaciones y retrasos. 20 años después de la apertura del proceso, se cierra una parte del ciclo con la sentencia "TATA", que reconoce la legalidad de la nueva normativa de overbooking y su plena compatibilidad con las normas internacionales, especialmente el Conve- nio de Montreal. Un análisis detallado de la jurisprudencia española reciente nos lleva a la conclusión de que las compañías son condenadas a indemnizar en la mayoría de las ocasiones y que, a menudo también, la responsabilidad que les corresponde se hace recaer de manera directa en las agencias de viajes en virtud de la aplicación del principio de solidaridad establecido en el tan criticado y poco claro artículo de la LVC. En definitiva, las compañías están sacando provecho de la situación normativa actual, incluso después de haber visto confirmada la plena legalidad del reglamento UE 261/2004 de 11 de febrero, que, curiosamente incrementó las indemnizaciones a satisfacer en caso de incumplimiento contractual, pero no hasta el limite cuantitativo que se había previsto por la Comisión en algunas de las propuestas previas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.036 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".