La Carta Democrática Interamericana: los supuestos que afectan la institucionalidad democrática y sus mecanismos de defensa
Bibliographic record
Abstract
La Organización de Estados Americanos (en adelante, OEA), desde su creación en el \naño 1948 ha tenido como una de sus piedras angulares al sistema democrático, \nsiendo el fortalecimiento de la democracia y promoción de la buena gobernabilidad \nuna de sus principales tareas. \nNo obstante, desde el nacimiento de la OEA han tenido lugar en distintos Estados \nmiembros crisis que afectaban a la democracia representativa. Como muestra de ello \nestán los golpes de Estado, como los sucedidos en Brasil (1964), Panamá (1968), \nChile (1973), Argentina (1976), Paraguay (1989), Honduras (2009), entre otros, o los \nautogolpes, como el ocurrido en el Perú en el año 1992. A raíz de ello, durante las dos \núltimas décadas la OEA ha creado instrumentos para responder a esta problemática, \ntales como la Resolución de la Asamblea General AG/RES. 1080 (XXI-O/91), el \nProtocolo de Washington y la Declaración de Quebec. \nSin embargo, todos estos instrumentos limitan la protección de la democracia a \nimpedir el derrocamiento de los gobiernos democráticamente electos, sin prever \naquellos casos en donde hay un paulatino quiebre de la misma a raíz de situaciones \nque atentan contra supuestos tales como el ejercicio del poder con sujeción al estado \nde derecho, la separación e independencia de los poderes públicos, el respeto por los \nderechos humanos y la libertad de expresión y de prensa, entre otros, todo ello por \nactos cometidos desde el propio Poder Ejecutivo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".