La liberté de religion et les intérêts de l'enfant au Canada
Bibliographic record
Abstract
Nous entamons notre étude par l'examen de cinq justifications avancées\nau soutien de la liberté de religion: la tolérance, la rationalité,\nl'utilitarisme, le perfectionnisme et la neutralité. Ensuite, nous exposons\nde façon générale le droit relatif à liberté de religion tel qu'il est mis en\noeuvre au Canada. Ces deux étapes préliminaires nous amènent à\nanalyser de façon critique l'interaction entre la liberté de religion et les\ndroits et intérêts des enfants. La thèse générale que nous développons\nest la suivante: lorsqu'une situation met en présence la liberté de religion\nainsi que les droits et intérêts fondamentaux d'un enfant qui n'est pas\nassez mature et intellectuellement indépendant pour pouvoir faire des\nchoix éclairés, nous sommes d'avis que le test de proportionnalité n'est\npas appliqué par la Cour suprême et que généralement, il ne devrait pas\nl'être. Nous concluons que l'intérêt et les droits fondamentaux de l'enfant\nont un poids prépondérant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".