La place du livre québécois dans les journaux
Bibliographic record
Abstract
La place du livre québécois dans les journaux est un sujet qui suscite un grand intérêt auprès des professionnels du livre et pourtant peu d'études ont été faites là-dessus, mis à part celles de Jean-Paul Baillargeon et Michel de la Durantaye en 1998 et 2001. En dépouillant quatre journaux québécois (La Presse, Le Devoir, Le Soleil et Voir ) de l'année 2002-2003, j'ai pu voir l'espace réservé aux livres québécois et aux livres étrangers au point de vue tant de la visibilité que de la présence. Mon hypothèse de départ était que le livre québécois est négligé pour laisser la place au livre étranger. Mon objectif était de démontrer que les journaux ne consacrent pas assez de pages aux oeuvres québécoises. À travers cette recherche, j'ai étudié la présence et la visibilité de l'édition québécoise dans les journaux et j'ai analysé la manière dont elle est traitée. Pour parvenir à des résultats convaincants, j'ai mesuré l'espace éditorial et publicitaire des cahiers littéraires des quatre journaux et j'ai calculé en unités le nombre de fois qu'une maison fît l'objet d'une critique ou d'une publicité dans l'un des journaux. Ainsi, j'ai comparé l'espace réservé à l'édition québécoise et celui réservé à l'édition étrangère.--Résumé abrégé par UMI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".