La notion de conditions de vie en sciences sociales : une exploration de la littérature
Bibliographic record
Abstract
Ce rapport rend compte d'une exploration de la littérature sur les « conditions de vie » destinée à alimenter la réflexion autour de la problématique de l'axe de recherche « innovations sociales et conditions de vie » du CRISES. Dans un premier temps, il s'agissait de savoir en quels termes et à l'intérieur de quels courants de recherche actuels les « conditions de vie » faisaient l'objet de travaux scientifiques. Dans un deuxième temps, il s'agissait de faire des liens avec les innovations sociales et la problématique de l'axe. Il est entendu que la bibliographie présentée ici n'est pas exhaustive, et qu'elle ne prétend aucunement représenter l'ensemble de ce qui est écrit ou de ce qui peut être dit sur la notion de conditions de vie. Le champ sémantique auquel introduit la notion de conditions de vie est très vaste et trouve un écho dans une multiplicité de courants théoriques et de travaux empiriques que le présent exercice, qui se veut une première exploration de la question, ne saurait tous embrasser. Malgré ces limites, le corpus constitué et la démarche proposée pour le synthétiser permet d'identifier des grandes tendances et certaines approches théoriques à l'intérieur desquelles la notion de conditions de vie a été systématiquement théorisée. Cet exercice permet, d'une part, d'évaluer la pertinence de certaines approches théoriques pour les travaux de l'axe et, d'autre part, de mieux préciser en quoi les travaux de celui-ci se démarquent de l'ensemble de publications considérées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.024 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".