Lähestymiskieltolainsäädäntö muutoksessa
Bibliographic record
Abstract
Lähestymiskielto perustuu Suomessa lakiin lähestymiskiellosta (898/1998). Ennen lähestymiskieltolakia Suomessa ei juurikaan ollut lainsäädäntöä, jonka avulla olisi voitu kieltää henkilöä tapaamasta toista henkilöä. Ajantasaiseen lähestymiskieltolakiin ei ole sen voimassaoloaikana tehty suuria muutoksia. Oikeusministeriössä on parhaillaan meneillään hanke, jonka tavoitteena on saada aikaan lakimuutos lähestymiskieltojen tehostamiseksi. \n \nOpinnäytetyön tavoitteena on ollut selvittää Suomen tämänhetkistä lähestymiskieltolainsäädäntöä ja sen muutostarvetta ja muutosehdotuksia. Selvityksessä on lisäksi pyritty vertailemaan Suomen lainsäädäntöä ja sen ehdotettuja muutoksia valittujen Pohjoismaiden sekä Iso-Britannian lähestymiskieltolainsäädäntöihin. \n \nTutkimusmenetelmänä opinnäytetyössä on käytetty oikeusdogmaattista eli lainopillista menetelmää. Oikeusdogmaattinen tutkimus pohjautuu ajantasaisiin oikeuslähteisiin ja sen tavoitteena on selvittää voimassa olevan oikeuden sisältö tutkittavana olevassa oikeusongelmassa. Lähteenä on käytetty ajantasaisia lakeja, hallituksen esityksiä, lainvalmistelun lausuntomenettelyssä saatuja lausuntoja, eri maiden lainsäädäntöä ja oikeuskirjallisuutta. \n \nOpinnäytetyön selvityksen mukaan lähestymiskieltolain muutokselle vaikuttaa olevan selkeä tarve. Etenkään lähisuhdeväkivallan uhrin osalta lähestymiskieltolaki ei ole niin tehokas kuin sen pitäisi olla. Ehdotetut lakimuutokset saivat tutkituissa lausunnoissa niin kannatusta kuin lisäselvitysehdotuksiakin sekä uusia muutosehdotuksia harkittavaksi. Eri maiden lähestymiskielloissa oli keskenään eroja. Näiden maiden lainsäädännöstä löytyi keinoja, joita voisi soveltaa Suomen lähestymiskieltolainsäädännön muutoksissa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.132 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".