Juger les lois la légitimité démocratique et la fonction du contrôle judiciaire de constitutionnalité
Bibliographic record
Abstract
Depuis l'enchâssement constitutionnel de la Charte canadienne des droits et libertés,\nle contrôle judiciaire de constitutionnalité subit d'importantes critiques. Pour\ncontester la légitimité démocratique de ce contrôle, des politologues et des juristes\ninvoquent notamment le fait que les juges ne sont pas élus, qu'ils ne représentent pas\nla population, alors qu'ils imposent leurs préférences et leurs interprétations aux\nlégislateurs et gouvernements. En réponse à ces critiques, des théories de la légitimité\nde la justice constitutionnelle ont été élaborées. Ce débat doctrinal influence la\njurisprudence de la Cour suprême du Canada, ce qui se traduit par l'élaboration de\ndifférentes normes de contrôle judiciaire de constitutionnalité. Ce choix entre\nl'activisme et la retenue judiciaires est déterminant dans le résultat d'un contrôle\nconstitutionnel sous la Charte.\nAlors que les critiques du contrôle judiciaire de constitutionnalité témoignent d'une\nconceptualisation insuffisante du jugement juridique, les attitudes de retenue et\nd'activisme semblent également problématiques au plan philosophique et théorique.\nDevant cette situation, la justice constitutionnelle doit être placée dans la perspective\nde la démocratie délibérative. Il est de plus possible de préciser la fonction du\ncontrôle judiciaire de constitutionnalité dans un système juridique. Se renouvelle\nainsi l'explication des opérations d'interprétation et de limitation des droits et libertés\nainsi que celles de sanction et de réparation en cas de violation. En adoptant une\ndimension contextuelle et systémique, le contrôle judiciaire de constitutionnalité\nprend la forme d'une institutionnalisation de la critique interne du système juridique\net sert ainsi d'instance d'autoreproduction du droit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".