Lasten etätoimintaterapiaa Etelä-Karjalassa keväällä 2020 : vanhempien kokemuksia asiakaslähtöisyydestä
Bibliographic record
Abstract
Tämä opinnäytetyö toteutettiin yhteistyössä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin fysio- ja toimintaterapian tulosyksikön kanssa. Keväällä 2020 koronapandemiasta johtuvien rajoitusten vuoksi osa lasten toimintaterapeuteista siirtyi toteuttamaan toimintaterapiaa etänä. Opinnäytetyömme tarkoituksena oli selvittää etätoimintaterapiaan osallistuneiden lasten vanhempien kokemuksia siitä, onko asiakaslähtöisyys toteutunut etätoimintaterapiajakson aikana. Opinnäytetyön tavoitteena oli kerätä tietoa, jonka pohjalta lasten toimintaterapiapalvelun on mahdollista kehittää etätoimintaterapiaa tulevaisuudessa. Eksoten lasten toimintaterapeutit eivät olleet toteuttaneet etätoimintaterapiaa ennen kevättä 2020. \n \nOpinnäytetyömme teoreettisena viitekehyksenä käytettiin kanadalaista toiminnallisuuden ja sitoutumisen mallia (Canadian Model of Performance and Engagement, CMOP-E) sekä kanadalaista asiakaslähtöisen mahdollistamisen mallia (The Canadian Model of Client-Centered Enablement, CMCE). Opinnäytetyö kuvaa asiakaslähtöisyyden ja etätoimintaterapian toteutumista edellä mainittujen mallien avulla. \n \nAineiston keruu toteutettiin sähköisenä kyselynä huhtikuussa 2021. Kysely lähetettiin kymmenelle lasten etätoimintaterapian asiakkaana olleelle perheelle ja vastauksia saatiin kahdeksan. Tulokset analysoitiin laskemalla vastausten jakaumat ja vertaamalla riippuvuuksia ristiintaulukoimalla. Kyselyn yksitoista väittämää kuvaavat toimintaterapeutin eri taitoja, joiden avulla voidaan osoittaa toimintaterapeutin toimivan asiakaslähtöisesti. Kaikista vastauksista 42 prosenttia oli samaa mieltä, 19 prosenttia ei samaa eikä eri mieltä ja 39 prosenttia eri mieltä. Tästä voidaan päätellä, että perheiden kanssa työskennelleet toimintaterapeutit olivat toimineet asiakaslähtöisesti äkillisesti muuttuneessa tilanteessa. \n \nSanallisista vastauksista ilmeni, että vanhempien mielestä etätoimintaterapian hyödyt olisivat saattaneet näkyä selkeämmin pidemmän etätoimintaterapiajakson jälkeen. Lasten oli haastavaa tottua uuteen menetelmään lyhyessä ajassa. Vastausten perusteella etätoimintaterapian toteutusta kannattaa kokeilla ja kehittää jatkossa ainakin lähiterapiaa tukevana muotona. Opinnäytetyön tuloksen yleistettävyyttä heikentää pieni tutkimusjoukko.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.111 | 0.049 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".