La nomina dei giudici della Corte suprema del Canada
Bibliographic record
Abstract
L’articolo esamina dapprima come è cambiato il ruolo della Corte suprema del Canada dalla sua istituzione od oggi. Alla parabola che l’ha portata dall’essere un organo giurisdizionale di scarso rilievo al suo rilevante ruolo odierno, non è però corrisposta una modifica delle modalità di nomina dei suoi membri che compete al Governo. Viene quindi esaminato il procedimento seguito dall’esecutivo e i recenti, incerti, sviluppi volti a coinvolgere altri soggetti nel processo decisionale che si conclude comunque con una scelta governativa. Nonostante il procedimento di nomina, tutt’altro che esente da critiche se visto nell’ottica contromaggioritaria tipica dei giudici della legittimità costituzionale , la Corte ha saputo ritagliarsi un ruolo di grande prestigio e una forte considerazione da parte dell’opinione pubblica. Grazie alle garanzie di indipendenza previste dall’ordinamento e alle scelte felici effettuate dai governi (sia liberali che conservatori), la Corte oggi rispecchia, anche al suo interno, il pluralismo culturale che caratterizza la società canadese e si caratterizza per una efficace tutela dei diritti in un contesto sociale particolarmente complesso.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".