Les Pratiques de lecture des Québécoises et des Québécois de 1989 à 1999 : une analyse différenciée selon les sexes /
Bibliographic record
Abstract
Pour qu'un enfant aime lire, il faut aussi qu'on lui vende l'idée de lire, qu'on anime les livres, qu'on fasse vivre la lecture » Dominique Demers Le choix du sujet de notre étude a été motivé par deux raisons principales : premièrement, il est connu que la lecture est une pratique culturelle très différente chez les femmes et chez les hommes et, deuxièmement, il existe des données sur le sexe recueillies lors des enquêtes sur les pratiques culturelles des Québécoises et des Québécois réalisées par le ministère de la Culture et de Communications depuis une vingtaine d'années.Notre étude, divisée en deux parties, traite de la lecture comme pratique de loisir culturel et de la non-lecture.Elle permet d'approfondir les analyses déjà existantes sur la lecture au Québec.Nous remercions Ginette Massé et Hélène Massé, du Secrétariat à la condition féminine, pour leur appui moral et professionnel tout au long de notre étude.Nous voulons aussi remercier, du ministère de la Culture et des Communications, nos collègues : Rosaire Garon et Brigitte Ricard, de la Direction de la recherche et de la statistique, pour leurs précieux conseils méthodologiques; Sylvie Doucet, de la Direction des relations interministérielles et intergouvernementales, pour son magnifique travail d'édition; Jacques Morrier, de la Direction des programmes nationaux et du développement des opérations; Hélène Vachon, de la Direction des politiques et de la propriété intellectuelle; Marie-France Ferland, de la Direction des relations interministérielles et intergouvernementales, Christine Eddie, du Secrétariat à la politique linguistique, ainsi que Jocelyne Jacques, de la Direction de l'Estrie, pour leur lecture critique de la présente étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".