La protection des artistes interprètes et exécutants à l'heure des médias de réseau
Bibliographic record
Abstract
En prenant pour acquis qu'il existe bel et bien une relation entre droit\nd'auteur et évolution médiatique, nous avons tenté d'expliciter cette relation en\nnous penchant sur le cas des artistes interprètes et exécutants. Ainsi, en mettant à\ncontribution l'une des théories de la communication, la médiologie, nous avons,\nd'une part, identifié ce que l'on appelle, en jargon médiatique, un média\ndominant; d'autre part, nous avons caractérisé la mentalité médiatique qui en\ndécoule. Enfin, nous avons examiné le droit d'auteur à la lumière de ces\ncaractéristiques afin de déterminer quelle place revenait à l'artiste interprète et\nexécutant dans un contexte médiatique précis.\nPlus spécifiquement et conformément à la démarche que nous venons de\ndécrire, la première partie de ce mémoire a donc porté sur l'influence d'un\npremier média dominant, l'imprimerie. Le statisme et la fixité exigés par la\nprédominance de ce média a naturellement orienté notre analyse vers\nl'importance de la fixation en droit d'auteur. Comme la fixation revêt une place\nde choix en droit d'auteur, la prestation artistique, qui ne répond pas à ce critère,\nest reléguée au régime des droits voisins.\nPuis, avec l'avènement d'un second média dominant, le média de réseaux,\nc'est une toute autre ère qui s'ouvre, celle de la dématérialisation. La fixation\ndevient alors un critère en pleine perte de vitesse. Malgré tout, la communauté\ninternationale continue de croire que la prestation artistique relève du régime des\ndroits voisins Cependant, le Traité de l'OMPI octroie aux artistes interprètes et\nexécutants plus de droits. Serait-ce le premier signe d'une éventuelle accession\ndes artistes interprètes et exécutants au régime de droits d'auteur?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".