MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7039302938

La place accordée à l’éthique professionnelle dans les textes légiférant la profession enseignante

2013· other· fr· W7039302938 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2013
Typeother
Languagefr
FieldMaterials Science
TopicDiatoms and Algae Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Continuing educationOccupational trainingTeacher education
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Qu’est-ce qui guide une enseignant ou un enseignant lorsqu’elle ou il doit faire face à des dilemmes moraux dans l’exercice de ses fonctions ? Est-ce que « le gros bon sens » peut suffire à lui insuffler le comportement adéquat, la bonne intervention ou la juste réplique dans un contexte problématique ? La réponse est non. Étant considérés comme des professionnels, les enseignants se doivent d’avoir une éthique de travail, une éthique relationnelle, bref, une éthique professionnelle. Mais où la trouve-t-on cette éthique professionnelle ? Est-ce lors de la formation universitaire des maîtres ? Non, pas vraiment, car ce ne sont pas toutes les universités québécoises qui offrent des cours d’éthique. Est-ce qu’on peut trouver des renseignements sur l’éthique professionnelle dans des documents produits par des organisations telles que le ministère de l’Éducation, les commissions scolaires, les écoles ? Et si oui, quel genre de renseignements trouve-t-on dans ces documents ? C’est ainsi que dans le cadre de notre travail de recherche, nous nous sommes donné l’objectif suivant : tenter de dresser un portrait de la place accordée à l’éthique professionnelle en enseignement dans les textes provenant des organismes gouvernementaux et privés – le ministère de l’Éducation, l’Office des professions, le Conseil supérieur de l’éducation, le Comité d’orientation de la formation du personnel enseignant et le Conseil pédagogique interdisciplinaire du Québec –, des organismes syndicaux – la Fédération des syndicats de l’enseignement (CSQ) et l’Internationale de l’Éducation –, des organismes universitaires et scolaires – les universités québécoises, les commissions scolaires et les directions d’écoles. En ayant autant d’intervenants dans la profession enseignante, nous pensons qu’il est important d’examiner le contenu de leurs textes afin de dégager les thèmes saillants et les tendances, qui sont relatifs à l’éthique professionnelle, car après tout, la création d’un ordre professionnel des enseignantes et des enseignants du Québec a été refusée par l’Office des professions qui affirmait que le public était très bien protégé par les lois et les règlements en place. Afin de pouvoir atteindre notre objectif de recherche, nous avons opté pour l’analyse qualitative, plus précisément, l’analyse thématique. Après avoir thématisé les textes faisant partie de notre corpus à l’étude, nous avons procédé à la catégorisation des thèmes dans le dessein de décrire et d’expliquer les rapprochements et les écarts qui existent entre les textes et les différentes perceptions des dimensions de l’éthique professionnelle. Après avoir synthétisé nos résultats de recherche et les différentes visions de l’éthique professionnelle, nous avons pu remarquer qu’il existe un manque de vision et de précisions à ce sujet. De plus, nous avons constaté qu’en dix ans, les différents discours sur l’éthique en enseignement ont subi très peu d’évolution, car les différents organismes abordent ce sujet sous des angles très limités, sans tenir compte de la complexité de ce concept. Il y a aussi un manque quant à une vision d’ensemble qui serait la même pour tous les milieux scolaires, publics, privés, syndiqués ou non. Après ce travail de thématisation et d’analyse de différents documents légiférant la profession enseignante, nous sommes en mesure de proposer, bien humblement, des pistes de solutions pour que l’éthique ne soit plus le parent pauvre de la profession enseignante. Nous espérons que ces pistes inspireront d’autres enseignantes ou enseignants qui se sentent concernés par ce sujet et qui pensent, comme nous, que des injustices et des inégalités ont assez duré dans nos écoles.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.215
Threshold uncertainty score0.428

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.015
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0140.033
Scholarly communication0.0150.008
Open science0.0020.003
Research integrity0.0060.012
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.235
Teacher spread0.221 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Same topicDiatoms and Algae Research→French-language works237,207→