Modelos de sobrevivência para o estudo dos fatores de prognóstico até à ocorrência da resposta ao tratamento de fisioterapia em utentes com dor lombar crónica
Bibliographic record
Abstract
Introdução: A recuperação, da função e/ou dor, é comummente utilizada em estudos relacionados com a dor lombar crónica não específica (DLCNE), contudo, os desenhos utilizados para medir a resposta ao tratamento não permitem saber quando, no decorrer da intervenção, é atingido um determinado critério de resposta ao tratamento, e consequentemente quais os fatores que aumentam o risco/ a probabilidade de obter esse critério de resposta ao tratamento ao longo do tempo. Objetivo: Este estudo pretendeu identificar fatores de prognóstico que influenciem significativamente o tempo até à ocorrência de um evento de interesse, definido como resposta ao tratamento multimodal de fisioterapia na intensidade da dor, incapacidade funcional e perceção de melhoria em indivíduos com DCLNE, recorrendo a avaliações repetidas semanalmente, durante 8 semanas. Metodologia: Estudo observacional de coorte prospetivo com 135 indivíduos com DLCNE referenciados para a fisioterapia, que foram avaliados no início da intervenção de fisioterapia e semanalmente desde a segunda até à oitava semana de intervenção. O “evento” definido foi a obtenção do critério de sucesso na resposta ao tratamento, estabelecido para cada outcome com base no valor da respetiva DCMI, definida como a diminuição ≥ 30% na escala numérica da dor (END) e na versão portuguesa da Quebec Back Pain Disability Scale (QBPDS-PT) e diferença mínima de 3 pontos para a versão portuguesa da Global Back Recovery Scale (GBRS-PT), mantidas durante um mínimo de 7 dias. Resultados: A proporção de utentes que alcançou a recuperação para a intensidade da dor e incapacidade funcional, no período de 8 semanas de tratamento, foi de 51.11% (n=69) e de 50.37% (n=68), respetivamente. A proporção de utentes que alcançou a recuperação na perceção de melhoria foi de 55.56% (n=75). A mediana do tempo de recuperação para os 3 outcomes ocorreu na 6ª semana de tratamento. Os indivíduos com maior intensidade de dor na baseline (HR:1.26, 95%IC: 1.12-1.43), que nunca ou raramente se sentiram “desamparados” (HR:2.09, 95%IC: 1.07-4.08), têm maior possibilidade de atingir o critério de recuperação para a dor, comparativamente aos utentes que não possuem estas características. Os indivíduos que vivem sozinhos (HR: 1.83, 95%IC: 1,05-3,19) têm maior possibilidade de atingir o critério de recuperação para a incapacidade funcional. Os utentes com inferior nível de ensino têm uma maior probabilidade de recuperação da perceção global de melhoria (IR:1.65; 95%IC: 1.02-2.67) comparativamente com utentes com mais formação. Conclusão: A recuperação da intensidade da dor e da incapacidade funcional ocorre nas primeiras 6 semanas de tratamento, sendo que aproximadamente metade dos utentes recuperados alcançaram o critério de resposta após as 2 primeiras semanas de tratamento. Maior intensidade da dor na baseline, baixos níveis de fatores psicossociais, viver sozinho e ter um nível educacional mais baixo, parece favorecer a probabilidade de recuperar destes utentes, ao longo do tempo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".