Mediation and Regulation : Between Counterculture and New Way of Exerting Power
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte contemporain de modification de la régulation de l’espace public (montée en puissance des intermédiaires, des dispositifs, des instruments d’action publique…), les mutations sociales apparaissent comme faisant la part belle tantôt au pluralisme normatif et à l’horizontalisation des structures (Kuty et al., 2012), tantôt à la montée du néolibéralisme et de ses principes individualisants d’employabilité, de concurrence et d’efficacité (Courpasson, 2000 ; Laval et al., 2012). Idéologie présentée comme un nouveau mode de régulation sociale (Bonafé-Schmitt, 1996) reposant sur la responsabilité et l’autonomie des participants aidés par un tiers neutre (Guillaume-Hofnung, 1995), la médiation est notamment devenue un concept caractérisant de nouveaux intermédiaires de l’action publique (Verhoeven, 2012). Basée sur un matériau empirique issu d’une recherche doctorale portant sur la médiation en milieu scolaire, cette contribution interrogera l’évolution et l’identité de deux services de médiation scolaire en Belgique francophone, marqués par une tension sous-jacente : dans un contexte scolaire multimodal et complexe (Maroy, 2008), accroché à un programme institutionnel pourtant en déclin (Dubet, 2010), les médiateurs sont-ils représentatifs d’une contre-culture ou d’un nouveau mode d’exercice du pouvoir ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.059 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".