O patrimônio histórico como comum cultural durante os primeiros tombamentos na Cidade de Goiás
Bibliographic record
Abstract
Este artigo busca refletir sobre as relações observadas entre a comunidade da cidade de Goiás-GO e \nseu patrimônio cultural sob a perspectiva dos comuns culturais, especialmente, na primeira de suas \ntrês fases de patrimonialização convencionadas. Objetiva-se compreender a existência desses comuns \nao longo da trajetória de preservação patrimonial da cidade e como se estruturaram ao longo do tempo, \nassim como, das práticas sociopolíticas e culturais, memória social, apropriações coletivas e \nvinculações afetivas articuladas a eles. Visa, enfim, verificar em que medida todos esses elementos \npoderiam, por meio da participação comunitária, ter contribuído para sua conservação singular. O papel \nda sociedade civil organizada na área, como a OVAT e o Movimento Pró-Cidade de Goiás, também \nserão observados atentamente. Para tanto, investiga-se recortes jornalísticos de época, documentos \nextraídos do Dossiê de tombamento do IPHAN e outras pesquisas sobre a temática, utilizando-se o \nviés da História Cultural e as perspectivas de autores como Pierre Nora, Antônio Negri e Michael Hardt, \nDavid Harvey, Pierre Dardot e Christian Laval. Essa abordagem busca atender à atual demanda por \nalternativas de conservação não institucionais do patrimônio cultural brasileiro, em razão das \ncircunstâncias críticas enfrentadas por esse campo na contemporaneidade
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".