Päiväkirja Lasten Liike koordinaattorin työstä Suomen Olympiakomiteassa
Bibliographic record
Abstract
Tämän päiväkirjamallisen opinnäytetyön ensisijaisena tavoitteena on ollut oma ammatillinen kasvamiseni Lasten Liike koordinaattorin työssä Suomen Olympiakomiteassa. Kasvulle ei ollut rajattu tarkkoja tavoitteita, vaan kasvu on tapahtunut päivittäisten eteen tulleiden työtehtävien kautta. Päiväkirjatekstit ovat rakentuneet omien kokemusteni, työtehtävieni, parhaimmaksi koettujen käytäntöjen ja mallien pohjalta, jotka ovat nidottu yhteen aiheen kirjallisuuden kanssa. Jokaisen päiväkirjatekstin jälkeen on reflektointi osuus, missä pyrin kuvaamaan työjakson aikana syntynyttä ammatillista kehittymistäni. Teksteissäni käsittelen koordinaattorin työn kannalta tärkeitä asioita, kuten itsensä johtamista, tuotteistamista, lasten ja nuorten terveyden edistäminen sekä nykypäivän organisaatiossa työskentely. Tässä työssä olen päässyt tekemään juuri niitä asioita, joihin liikunnan ja vapaa-ajan koulutusohjelma on minua valmistanut. Olen päässyt kokemaan ja katsomaan Suomen liikunnan ja urheilun todellista vaikutustyötä parhaalta näköalapaikalta. Tältä näköalapaikalta työtä tehdessäni havaitsen ammatillisen osaamiseni kehittyneen monin tavoin jokaisen käsittelemäni teeman alueella. Johtopäätöksenä työlleni voin todeta koordinaattorin työn olevan hyvin monipuolista työtä, ja se vaatii hyviä organisointi- ja sopeutumistaitoja. Liikunnan ja vapaa-ajan koulutusohjelma antaa työlle hyvän tietopohjan, josta ponnistaa. Koen tämän työn antaneen minulle paljon eväitä myös tulevia työtehtäviäni varten. Itsensä johtamisen taidot, tuotteistamien, organisaatiotyöskentely ja verkostoituminen ovat kaikki enemmän ja enemmän läsnä tulevaisuuden työtehtävissä. Tämä työ on opettanut minulle, kuinka tärkeää lasten liikunnan edistäminen on ja, tulevaisuudessa olen todella innokas työskentelemään vielä lisää lasten liikunnan parissa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.125 | 0.045 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".