MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7042322965

Outil de prise de décision en développement durable pour les municipalités du Québec

2012· other· fr· W7042322965 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2012
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)PlankSugar industry
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les villes du monde ont le pouvoir d’être des chefs de file pour favoriser le changement de cap menant à une société plus durable permettant de répondre aux besoins des communautés actuelles et à venir, dans une perspective de développement durable. Dans le cadre de l’intégration de ce concept à l’échelle d’une collectivité locale, il est nécessaire de le rendre plus concret pour l’inclure dans le système de gestion municipale. Pour y parvenir, l’emploi d’un outil de prise de décision en développement durable est très utile. Pourtant, les ressources offertes aux municipalités du Québec permettant une opérationnalisation du développement durable sont présentement peu présentes ou mal adaptées à leur réalité. L’objectif visé par cet essai est donc l’élaboration d’un outil de prise de décision simple et efficace qui permettra aux municipalités québécoises de réaliser une évaluation de projets ou de prendre des décisions en fonction du respect des principes du développement durable. Il faut être prudent et rigoureux lors de l’étude afin que l’outil possède les caractéristiques adaptées aux besoins des villes et qu’il soit réaliste. Afin d’y arriver, plusieurs étapes ont été nécessaires. La présentation du contexte législatif du développement durable ainsi que de l’encadrement administratif des municipalités québécoises sont essentielles afin de mieux saisir les enjeux auxquels elles doivent faire face. Ensuite, un inventaire a été produit pour dresser le portrait des outils existants selon leurs formes et leurs contenus. L’étude expose une analyse comparative des outils recensés basée sur des critères liés à l’accessibilité, l’adaptation du contenu aux municipalités et l’aide à la prise de décision. Cette analyse révèle qu’il n’existe pas d’outils adaptés spécifiquement au contexte des municipalités québécoises et permet d’établir des principes de bases pour l’outil idéal. L’étude présente également l’opinion des acteurs oeuvrant dans le domaine du développement durable municipal. Ils ont permis de conforter les principes de base de l’outil et de mettre en garde sur les pièges à éviter. C’est de cette façon que l’ébauche d’un nouvel outil de prise de décision en développement durable, dont les municipalités pourraient bénéficier, a vu le jour. Il est disponible sous un format Microsoft Excel et un guide d’utilisation l’accompagne en format Word. La présente étude révèle cependant qu’il y a encore un effort à faire pour que l’outil s’adapte aux exigences ministérielles qui tardent à se concrétiser davantage.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.064
Threshold uncertainty score0.376

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0070.001
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0190.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.019
GPT teacher head0.228
Teacher spread0.209 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→French-language works237,207→