Partenariat entre médecins généralistes et psychiatres dans le cadre du suivi du syndrome métabolique chez les patients traités par neuroleptiques atypiques : (Rupture ou continuité ? )
Bibliographic record
Abstract
La place occupée par les antipsychotiques atypiques dans le traitement des patients suivis en psychiatrie tend à se développer du fait de leur bonne tolérance clinique et de leurs effets thérapeutiques. Il émerge néanmoins depuis quelques années des réserves concernant leur usage du fait de leur incrimination dans la survenue de troubles métaboliques. Ainsi, l AFSSAPS a élaboré des recommandations concernant le suivi des patients traités par ces molécules. La mise en place de ces dernières requiert une collaboration efficace entre psychiatres et généralistes. Nous avons choisis de dresser un état des lieux de cette communication par le biais d une enquête de pratique, sous forme d'auto-questionnaires adressés aux médecins généralistes installés sur le secteur psychiatrique de Laval Est. L'objectif final était l évaluation de la pertinence de la mise en place d un carnet de surveillance des patients traités par antipsychotiques atypiques. Nous avons reçu 40 réponses sur les 74 médecins contactés. Il ressort de nos résultats qu il existe bien un déficit dans : la connaissance des recommandations, la précocité du dépistage des troubles métaboliques, la communication du psychiatre concernant ces effets secondaires et l information des patients. En revanche, on note que le travail avec les psychiatres autour des patients traités par antipsychotiques est la règle et que la mise en place d'un suivi adéquat relève plutôt d'une simple réadaptation des pratiques que d'un bouleversement profond des habitudes. L ensemble des résultats de notre enquête ainsi que l adhésion apparente des médecins à la mise en place d un carnet de suivi plaident en faveur de son développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".