MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7042721780

Portrait des fonds régionaux et locaux de développement au Québec en 2001

2008· other· fr· W7042721780 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2008
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsNucleofectionGestational periodTSG101DysgeusiaLiquationDiafiltrationEmperipolesisTriacetinDemotion
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

significative (autrement dit, les fonds régionaux ont été recapitalisés par de nouvelles rondes de capitalisation). Politiques d'investissementEn 2001, les fonds régionaux et locaux privilégient à 75 % les entreprises privées par rapport aux autres formes d'entreprises comparativement à 62 % en 1996.Les secteurs d'activités privilégiées sont : le manufacturier (68,8 % des fonds), le tertiaire moteur (57,4 %) et le primaire (39,1 %) alors que la haute technologie et les secteurs à forte valeur ajoutée ne sont privilégiés que par 14,2 % des fonds.Pour ces divers choix, il n'y a pas de différence significative entre 1996 et 2001.Les secteurs exclus sont en priorité le commerce de détail et de gros pour 57,2 % des fonds, les secteurs à forte concurrence pour 42,2 % et les services professionnels et aux personnes pour 24,3 %.Pour ces diverses exclusions, il existe des différences significatives entre 1996 et 2001, notamment pour l'exclusion des secteurs à forte concurrence qui sont passés de 12,4 % en 1996 à 42,2 % en 2001.La multiplication des fonds locaux à partir de 1997 serait en grande partie responsable de ces changements.En 2001, les fonds régionaux et locaux préfèrent comme forme d'investissement les prêts et les prêts non garantis (76,4 % des fonds en 2001 comparativement à 66,7 % en 1996), les actions (62,2 % en 2001 comparativement à 90,3 % en 1996).À nouveau, la multiplication des fonds locaux à partir de 1997 pourrait expliquer ces changements.En cohérence avec ce qui précède, les modes les plus recherchés de rémunération du capital sont les revenus d'intérêt (92 % des fonds en 2001 comparativement à 67 % en 1996).Les stades de développement privilégiés par les fonds sont le démarrage (93,8 % des fonds en 2001 comparativement à 26,8 % en 1996) et le développement ou l'expansion.Enfin, les fonds se seraient maintenant spécialisés un peu plus, puisqu'en 1996 24 % des fonds acceptaient d'investir dans tous les niveaux alors qu'en 2001 ce choix n'est mis de l'avant que par 5,1 % des fonds.Pour les montants minimums, 69,9 % des fonds en 2001 (70 % en 1996) acceptent d'investir des sommes se situant entre 3 001 $ et 10 000 $. Pour les montants maximums, seulement 12 % des fonds acceptent d'investir 500 001 $ et plus (alors que seulement 2,4 % le faisaient en 1996).La durée maximale de l'investissement est de 5 ans pour environ un tiers des fonds et de 7 ou 8 ans pour un autre tiers, seulement 6 % des fonds ont une durée maximale inférieure à 5 ans.On peut donc parler de capital patient.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.036
Threshold uncertainty score0.261

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0080.014
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0280.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.260
Teacher spread0.239 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2008
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)French-language works237,207