Prótese total inferior mucosuportada vs. prótese total inferior implanto mucosuportada
Bibliographic record
Abstract
Com o aumento da esperança média de vida, as consequências do edentulismo fazem-se sentir cada vez mais em todas as comunidades. São afetadas as funções mastigatória, fonética e deglutição, a estética e a harmonia facial. Para a reabilitação de uma mandíbula totalmente edêntula, existem várias opções de tratamento. A opção de uma prótese total inferior mucosuportada tem como vantagens o baixo custo e a relativa rapidez dos procedimentos clínicos e laboratoriais. Por outro lado, a reabilitação com uma prótese total inferior implanto mucosuportada tem como vantagens a melhoria das propriedades biomecânicas (retenção, estabilidade e suporte), da qualidade de vida e, consequentemente, da satisfação dos pacientes. A escolha da opção de tratamento é determinada por diversos fatores, tais como o custo, a existência de indicações e/ou contra-indicações à reabilitação com recurso a implantes e as condições intra-orais do paciente a reabilitar. No entanto, a reabilitação de uma mandíbula edêntula com uma prótese total implanto mucosuportada sobre dois implantes constitui a alternativa terapêutica com uma melhor relação custo/benefício. Estabelecido no Consenso de McGill, estas próteses associadas a dois implantes constituem, atualmente, o tratamento standard do edentulismo mandibular.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".