Sistematización del cuidado en domicilio al adulto mayor: el caso de una institución de seguridad social
Bibliographic record
Abstract
n esta investigación se desarrolló una propuesta sistematizada de cuidado domiciliario al adulto mayor con patología crónica para México, estableciendo los criterios que contiene a partir de la realización de un benchmarking entre los programas de atención domiciliaria existentes, en Quebec, Canadá y en San Luis Potosí, México.\nEsto debido a que en México únicamente una Institución de seguridad social provee de estos servicios y resulta insuficiente para la población creciente y demandante de los servicios especializados de larga duración. Además aunque si bien es cierto el programa de cuidado domiciliario que opera en México tiene experiencia en el campo, no existen evidencias que apoyen la eficacia del mismo.\nSe estudiaron, el Programa Atención Domiciliaria al Paciente Crónico en México y el Programa de Apoyo a las Personas Mayores con Pérdida de la Autonomía en Canadá, permitiendo hacer el benchmarking que sirve como referente para el logro del objetivo general.\nSe abordan temas como lo son: el envejecimiento, las Enfermedades Crónicas No Transmisibles (ECNT), el cuidado domiciliario en México y Canadá, las políticas de cuidado, los sistemas de salud, la sistematización como herramienta administrativa.\nEs un estudio con enfoque cualitativo. Se desarrolló en 3 fases; la primera en Canadá y la segunda y tercera en México; durante las primeras dos se estudiaron los programas de cuidado domiciliario que operan en cada uno de estos contextos con el fin de conocer su estructura e identificando los aspectos que sirven como precedente a la nueva propuesta, desarrollada en la fase tres de este estudio.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".