Sols contaminés « BC » dans les LET : pourquoi les enfouir si on peut les valoriser?
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, les lieux d’enfouissement technique (LET) peuvent \nrecevoir plusieurs types de déchets solides, dont des sols \ncontaminés. Le site de Saint-Nicéphore, situé à Drummondville \net géré par WM Québec inc., étudie diverses possibilités pour le \nreprofilage de la couverture finale d’une ancienne partie. Le site \nreçoit une quantité importante de sols contaminés à enfouir ou à \nvaloriser, dont des sols communément connus sous l’appellation \n« BC », soit des sols dont les niveaux de contamination se trouvent \nentre les valeurs limites des annexes I et II du Règlement sur \nla protection et la réhabilitation des terrains (RPRT ; Q-2, r. 37). \nPrésentement, le Règlement sur l’enfouissement et l’incinération de \nmatières résiduelles (REIMR ; Q-2, r. 19) restreint l’utilisation des sols \nBC comme matériaux de construction de la couche de drainage \ndu recouvrement final (article 50 du REIMR). Ils peuvent aussi être \nutilisés comme recouvrement journalier (donc, en fin de compte, \nenfouis ; article 42 du REIMR) ou comme couche de transition entre \nles déchets et la couche imperméable (couche de drainage) si \nleur conductivité hydraulique respecte l’article 50 du REIMR. Dans \nle cadre d’un projet de recherche en partenariat avec l’Université \nde Sherbrooke, des recouvrements expérimentaux de grande \néchelle ont été construits en utilisant des sols contaminés BC. \nLes données d’un suivi des eaux de surface effectué pendant \ntrois ans sont présentées dans le cadre de cet article. À la \nlumière des résultats obtenus, il est justifiable de s’interroger \nsur le pourquoi de l’interdiction d’utiliser des sols BC comme \ncouches d’imperméabilisation et de protection dans les systèmes \nde recouvrements finaux et de relancer le débat sur la possibilité \nde faire évoluer le Règlement actuel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".