Un enseignement formalisé des émotions : de la réaction à l’appréciation
Bibliographic record
Abstract
En didactique de la littérature, les approches subjectives dominent largement. De nombreuses recherches mettent en valeur l’importance de considérer les émotions dans l’enseignement de la littérature, que ce soit dans la perception esthétique (2), dans la mémoire, la formulation de jugements esthétiques ou intellectuels et la réflexion personnelle (3), dans la relation esthétique à une oeuvre (4), voire dans la compréhension ou l’interprétation d’une oeuvre (5). Les recherches font également ressortir que les émotions lectorales sont aussi réelles que celles ressenties dans une situation non fictionnelle (6), que les émotions et l’attention apparaissent imbriquées l’une dans l’autre (7) et que les jugements émotionnels ont tendance à diminuer lorsque le niveau de scolarité augmente (8). Dans notre recherche, nous avons étudié entre autres les dimensions de l’expérience esthétique à partir de la conceptualisation de Schaeffer (9) , soit les dimensions émotionnelle, attentionnelle et hédonique. Dans cet article, en réponse à l’appel de ce numéro, nous proposons d’observer les émotions chez des élèves de 16-17 ans qui ont lu le roman Le Parfum de Patrick Süskind et qui se sont exprimés sur leur lecture dans diverses écritures de la réception (10). Comment les émotions interagissent-elles sur les compétences en réaction et en appréciation des élèves ? Une oeuvre romanesque qui suscite des émotions négatives fortes risque-t-elle d’entraîner des mécompréhensions? Les élèves parviennent-ils tout de même à l’interpréter de manière nuancée ? Nous montrerons qu’il est possible d’amener les élèves, au cours d’une séquence didactique, à se distancier de leurs réactions axiologiques (jugement de goût) afin de formuler des appréciations critiques (jugements de valeur) et de mieux comprendre l’oeuvre et le protagoniste, même si les actes de ce dernier suscitent de vives émotions. Nous postulons que l’émotion peut faire l’objet d’un enseignement formalisé. 2 Bloch, Béatrice, « La construction de l’émotion chez le lecteur. Immersion et persuation esthétique », Poetique, 163(3), 2010, p. 339‑348. 3 Shawky-Milcent, Bénédicte, L’appropriation des oeuvres littéraires en classe de seconde, thèse de doctorat Université de Grenoble, 2014. 4 Gabathuler, Chloé, La relation esthétique dans l’enseignement de la lecture de textes littéraires. Analyse comparative de pratiques effectives au fil des niveaux scolaires, thèse de doctorat Université de Genève, 2015. 5 Florey, Sonia et Cordonier, Noël, Pour une place raisonnée de l’émotion dans la compréhension/interprétation et la réception des oeuvres multimodales, Revue de recherches en littératie médiatique multimodale, 6, 2017. 6 Larrivé, Véronique, Du bon usage du bovarysme dans la classe de français : Développer l’empathie fictionnelle des élèves pour les aider à lire les récits littéraires : l’exemple du journal de personnage, Université Michel de Montaigne Bordeaux 3, 2014. 7 Claude, Marie-Sylvie, Du commentaire pictural au commentaire littéraire : Mettre en mots une expérience esthétique, Revue de recherches en littératie médiatique multimodale, 6, 2017 ; St-Onge, Stéphanie, L’expérience esthétique en didactique de la littérature. Une étude de sa variation dans divers écrits de la réception d’élèves du secondaire québécois, thèse de doctorat Université Laval, 2023. 8 Gabathuler, Chloé, op. cit. 9 Schaeffer, Jean-Marie, L’expérience esthétique, Paris, Éditions Gallimard, 2015. 10 Le Goff, François et Fourtanier, Marie-Josée, Les formes plurielles de l’écriture de la réception, Presses universitaires de Namur, 2017.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".