Utilización de guías de práctica clínica: repercusión en el personal de enfermería
Bibliographic record
Abstract
Las Guías de Práctica Clínica (GPC) son un conjunto de recomendaciones basadas en la evidencia científica que reducen la variabilidad entre profesionales ayudándoles en la toma de decisiones, obteniendo así mejor calidad asistencial. En España existen diversos proyectos de implantación de guías, destacando el Programa de Implantación de Buenas Prácticas en Cuidados de la Asociación de Enfermeras de Ontario, Canadá (RNAO). Se lleva a caboen Centros Comprometidos con la Excelencia en cuidados (CCEC), siendoel Hospital Clínico Universitario de Valladolid (HCUV) un nuevo candidato.Los objetivos del estudio son analizar la práctica clínica diaria del personal de enfermería del HCUV y validar el cuestionario utilizado para dicho análisis.Se diseñó un estudio observacional, descriptivo y longitudinal, desarrollado en dos fases. Se utilizó un cuestionario instrumental, con 15ítems, y un cuestionario de validación destinado a supervisoras y expertos en GPC. La muestra del cuestionario instrumental fue de n=40, existiendo diferencias estadísticamente significativas en diversos ítems al comparar la edad, categoría profesional, el tiempo trabajado en la unidad y los niveles de estudios, obteniendo mejores resultados en los cuidados ofrecidos, el tiempo de trabajo y la satisfacción del personal tras el uso de GPC. La encuesta de validación tuvo una muestra de n=10, considerándose los ítems válidos, adecuados y bien redactados, enmarcados en competencias definitorias entre las que destacanactitud y conocimientos. Finalmente, tras la validación de expertos, se obtuvo una herramienta útil para evaluar la práctica diaria del personal de enfermería que trabaja con GPC.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.079 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".