Aktierelaterade incitamentsprogram ochresultatmanipulation : En kvantitativ undersökning av svenska bolag på Large- och Mid CapFörfattare:Andreas ElfvingNapoleon ThorburnHandledare: Lars Frimansson
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Vi har i denna uppsats undersökt om graden av resultatmanipulation skiljer sig beroende påvilken typ av aktierelaterat incitamentsprogram ledningen har. Detta har studerats på svenskabolag på Large Cap- och Mid Cap-listan som haft något typ av aktivt incitamentsprogram förledningen under 2023. I studien används den modifierade Jones-modellen för att mätaresultatmanipulation genom diskretionära periodiseringar. De diskretionära periodiseringarnajämförs sedan mellan bolag som har aktieprogram och bolag som har optionsprogram. Vidutformandet av hypotesen utgick vi från att optioner bör leda till en högre grad avresultatmanipulation än aktier. Detta är i linje med viss tidigare forskning samt ett antagandeom att optioners inbyggda finansiella hävstång samt uppsida utan motsvarande nedsida skaparstörre incitament för resultatmanipulation. Statistiska tester upprättades och visade att det intefanns någon statistiskt signifikant skillnad mellan options- och aktieprogram p>0,05.Resultatet kan tyda på att svenska företagsledare inte till lika hög grad styr sin rapporteringutifrån kortsiktiga incitament, såsom de som skapas av vissa incitamentsprogram.Nyckelord: Resultatmanipulation, incitament, aktierelaterade incitamentsprogram, optioner,aktier, earnings management, svenska börsbolag.Antal ord: 9536
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.065 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it