Beam-to-column web shear tab connections – minor axis column loading
Bibliographic record
Abstract
Les assemblages par plaque de cisaillement sont communément utilisés en raison de leur conception relativement simple, de leur facilité de fabrication et de leur montage sauf sur site.Ils sont soudés sur une colonne ou une poutre de support, puis boulonnés sur une poutre supportée.Les assemblages par plaque de cisaillement étendues peuvent soit encadrer l'âme, (soit un support flexible) ou les semelles (un support rigide) d'une colonne.La connexion par plaque de cisaillement est supposée agir comme une connexion articulée dans l'analyse de la structure globale.Cependant, des essais ont montré qu'elle devait résister au cisaillement et au moment associés à l'excentricité de la plaque de cisaillement par rapport au support.Les procédures de conception actuelles ont peu d'indications sur la manière de considérer ce moment ajouté à la colonne.Cela peut être correct pour les connexions par plaques de cisaillement qui s'encadrent dans un support rigide (flexion de la colonne autour de l'axe majeur), mais peut être plus grave lorsqu'elles s'encadrent dans l'axe mineur d'une colonne (ce qui est considérée comme un support flexible).Les procédures de conception existantes pour les connexions par plaques de cisaillement ont été formulées à partir d'études de recherche antérieures.Le Manuel de Construction en Acier 2015 de l'ICCA manque d'une approche de conception pour les plaques de cisaillement étendues.Le Manuel de Construction en Acier 2017 de l'AISC a une procédure de conception conservatrice basée uniquement sur des connexions non-raidies, malgré l'utilisation fréquente de renforcement pour les plaques de cisaillement étendues.Des recherches et des essais supplémentaires sont nécessaires pour fournir des recommandations en vue d'une procédure de conception plus efficace et complète.Des modèles d'éléments finis ont été utilisés pour analyser le comportement et la capacité des connexions par plaques de cisaillement étendues de poutre à l'âme de la colonne.Cinq modèles de validation ont été créés pour simuler les essais de laboratoire exécutés par D'Aronco (2013), v afin de vérifier les hypothèses de modélisation.Les forces de cisaillement, les rotations et les déplacements obtenus se sont révélés précis, confirmant que la méthode de modélisation pourrait être utilisée dans une étude paramétrique ultérieure.L'étude paramétrique a porté sur l'influence de la colonne de support, les assemblages simple face et double face, l'effet du type et de la méthode de connexion des plaques stabilisatrices, l'ajout de rangées verticales de boulons, la forme de la plaque de cisaillement et l'effet du protocole de chargement.Les résultats démontrent que la taille de la colonne, l'ajout d'une rangée verticale de boulons, et la forme de la plaque de cisaillement n'ont pas modifié la capacité de la connexion.De plus, les soudures reliant les plaques stabilisatrices à l'âme de la colonne ne sont pas nécessaires.L'introduction d'un espace entre les plaques stabilisatrices et les semelles de la colonne peut être bénéfique pour la colonne, en réduisant les moments qui lui sont appliqués.Enfin, le protocole de chargement influence grandement le comportement de la connexion, car d'autres études sont nécessaires pour approfondir les connaissances sur ce sujet.vi
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.041 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".