Características de los artículos científicos de las revistas de la Facultad de Medicina periodo 2000-2012
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN \nObjetivo.- Conocer las características de los artículos científicos de las revistas de la Facultad de Medicina periodo 2000-2012. \nMateriales y métodos.- Estudio descriptivo, realizado a través de la revisión de los artículos publicados en las Revistas de la Facultad de Ciencias Médicas periodo 2000 – 2012. El instrumento de recolección de datos fue un formulario probado, en el que constan indicadores bibliométricos. Los resultados fueron procesados en el sistema SPSS 15.00. \nRESULTADOS.- La mayoría de artículos fueron publicados el año 2012 en un número de 32; 207 autores masculinos y 117 femeninos; caracterizados con un solo autor en un 46%; los trabajos originales predominaron con un 51.6%, de tipo cuantitativo con un 50,8%. Un porcentaje de 56,4% de los artículos no cumplen las normas de Vancouver. La colaboración internacional en un 3.9%, y en colaboración interinstitucional en un 7,8%, del cual el 2.3% lo hace junto con el MSP. El 52,3% de los artículos tienen coautoría. Con coautoría interinstitucional en un 15,6% de los artículos. El hospital es el espacio en el que se han realizado la mayor parte de las investigaciones, siendo los pacientes los mayores beneficiarios con un 39%. Las referencias más frecuentes fueron libros con un 83,6 % y revistas con un 52,3%. \nCONCLUSIONES.- Con el presente estudio se pudo determinar que la mayoría de los artículos publicados fueron estudios cuantitativos descriptivos en los que no se aplican normas de Vancouver. El factor de impacto y el factor H, no fueron encontrados en ninguno de los artículos. \nPALABRAS CLAVES. PUBLICACIONES CIENTÍFICAS COMO ASUNTO CARACTERÍSTICAS, INVESTIGADORES, INDICADORES BIBLIOMÉTRICOS, SISTEMAS DE EVALUACIÓN DE LAS PUBLICACIONES, FACTOR DE IMPACTO
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.048 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.017 | 0.024 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".