COPM-arviointimenetelmän soveltuvuus Kuurojen Palvelusäätiön asukkaille
Bibliographic record
Abstract
“On kiva, että jollakin on aikaa kuunnella minun toiveitani.” Tutkimukset osoittavat, että asiakkaan kuuleminen on todella tärkeää, koska ihminen itse on oman elämänsä ja toiveidensa paras asiantuntija. \n \nTämän laadullisen opinnäytetyön tarkoituksena oli saada selville Kuurojen Palvelusäätiön asukkaiden toiveita siitä, millaisia toimintoja he haluaisivat tehdä vapaa-ajallaan. Opinnäytetyön tavoitteena oli selvittää, soveltuuko Canadian Occupational Performance Measure (COPM) arviointimenetelmä tähän tarkoitukseen ja soveltuuko se Kuurojen Palvelusäätiön viittomakielisille vaikeasti vammaisille asiakkaille. \n \nOpinnäytetyössä Kanadan malliin pohjautuva COPM arviointimenetelmä tehtiin kuudelle Kuurojen Palvelusäätiön Palvelukeskus Metsolan asukkaalle. Arviointi oli tarkoitus tehdä kokonaan, keskittyen vapaa-aikaosa-alueeseen. Opinnäytetyössä kerättiin tuloksia COPM-lomakkeilla sekä oppimispäiväkirjalla. Oppimispäiväkirjassa on reflektoitu opinnäytetyön tekijän toimintaa sekä pohdittu COPMin soveltuvuutta Kuurojen Palvelusäätiön asiakaskunnalle. Opinnäytetyön aineisto on analysoitu sisällön analyysiä käyttäen. \n \nOpinnäytetyöhön osallistuneet asukkaat nimesivät jokainen muutaman vapaa-ajan toiminnon, joita haluaisivat vapaa-ajallaan tehdä. Oppimispäiväkirjamerkinnät osoittavat tuloksia puolesta ja vastaan COMIn soveltuvuudesta Kuurojen Palvelusäätiölle. \n \nTämä opinnäytetyö osoittaa, että viittomakieli ei ole esteenä COPMin käyttämiselle, mutta tämän opinnäytetyön aineisto osoittaa, että vaikeavammaisuus rajoittaa oman elämän ja omien toiveiden pohtimista. Opinnäytetyö osoittaa, että asukkaiden oli vaikea ymmärtää, mitä käsite vapaa-aika tarkoittaa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.071 | 0.021 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".