ECMO y mortalidad de pacientes con coronavirus en UCI: revision sistemática
Bibliographic record
Abstract
Introducción: La infección por coronavirus puede ocasionar SARS y MERS, con graves trastornos de oxigenación y requerimiento de manejo en UCI y terapias de rescate como ECMO. Objetivo: Establecer la mortalidad de pacientes con SARS o MERS llevados a ECMO en la unidad de cuidados intensivos. Métodos: Revisión sistemática mediante búsqueda en 4 bases de datos (Medline, Embase, Lilacs y Cochrane) y búsqueda manual. ECA, ECC y estudios analíticos fueron elegibles. Dos revisores tamizaron, extrajeron información de la evidencia y evaluaron la calidad metodológica independientemente usando la escala de Newcastle-Ottawa. El cuerpo de la evidencia se evaluó con la metodología GRADE. Resultados: Se identificaron 458 referencias; una cumplió criterios de elegibilidad, correspondiente a una cohorte retrospectiva, control histórico, con riesgo de sesgo y calidad de la evidencia bajos, que incluyó 35 pacientes (17 ECMO/18 control), con edades medianas de 45,5 y 50 años respectivamente, mayor porcentaje de hombres en ambos grupos y una mediana en la escala APACHE II de 27,8 y 31. ECMO se asoció significativamente con menor mortalidad a los 90 días (p=0,02) y mayor estancia mediana en UCI (22,5 Vs 7 días; p=0,001). En el grupo ECMO se reportaron dos sangrados mayores y un neumotórax. Conclusión: La evidencia que soporta el impacto de ECMO en la mortalidad de pacientes con MERS-CoV se limita a un estudio de bajo nivel de evidencia; el uso de ECMO se asoció significativamente con menor mortalidad a 90 días en pacientes con infección por MERS-CoV e hipoxia refractaria.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".