Écarts entre les perceptions des infirmières et des médecins concernant le rôle attendu, joué et souhaité des infirmières en groupes de médecine de famille au Québec
Bibliographic record
Abstract
L’intégration des infirmières dans les Groupes de médecine de famille (GMF) avait pour objectif d’optimiser l’accessibilité des soins de première ligne au Québec. Près de vingt ans plus tard, il semble que le rôle actuel des infirmières en GMF ne soit pas totalement cohérent avec le rôle initialement prévu. Objectif : L’objectif de l’étude est de décrire les perceptions associées au rôle des infirmières en médecine de famille par les infirmières elles-mêmes et les médecins responsables de GMF pour mieux comprendre l’influence des perceptions sur le rôle attendu, joué et souhaité des infirmières en médecine de famille, et pour mettre en évidence les écarts entre les perceptions. Méthode : Une recherche qualitative descriptive interprétative a été réalisée. Des entrevues individuelles ont été conduites auprès de huit infirmières et de quatre médecins. Résultats : L’étude a permis de constater que le rôle attendu demeure méconnu et certaines infirmières ont le sentiment de devoir satisfaire les attentes des médecins. Le rôle joué est principalement influencé par la pratique médicale au Québec, les besoins des médecins du GMF, les exigences ministérielles et les services de première ligne disponibles. Le développement d'une compréhension commune du rôle et le déploiement plus cohérent du rôle avec les compétences des infirmières en médecine de famille sont souhaités. Conclusion : Le manque de connaissance et l'incompréhension par les infirmières et les médecins du rôle attendu, joué et souhaité des infirmières en médecine de famille conduisent à un déploiement variable du rôle dans les GMF. Plus encore, les écarts entre les perceptions des infirmières et des médecins provoquent des tensions de rôle, appelées ambigüités et conflits de rôles, qui rendent difficile l'exercice du rôle des infirmières en médecine de famille dans les GMF.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".