Estilos de aprendizaje y rendimiento académico de los estudiantes de enfermería de la Universidad Peruana Los Andes, Huancayo - 2021
Bibliographic record
Abstract
El estudio investigativo tuvo como punto de partida el problema de ¿Cuál es la \nrelación que existe entre los estilos de aprendizaje y el rendimiento académico de los \nestudiantes del III ciclo de enfermería de la Universidad Peruana Los Andes, Huancayo - \n2021? Se elaboró los objetivos que es identificar la relación que existe entre los estilos de \naprendizaje y el rendimiento académico de los estudiantes del III ciclo de enfermería de la \nUPLA de Huancayo del 2021, del mismo modo se empleó a los métodos generales científico \nen cambio el método específico se emplearon los descriptivos, cuantitativo, sintético, \ninductivo, deductivo, de tipo básico, de niveles descriptivos, con diseños correlacionales, la \nmuestra de 42 estudiantes del III ciclo de enfermería, la técnica fue la encuesta, el \ninstrumento un cuestionario de 40 preguntas con 4 dimensiones y cada dimensión de 10 \npreguntas, la investigadora llegó al resultado donde se obtuvo que el 66,67% alumnos se \nencuentran en nivel alto con relación a las variables de los estilos de liderazgo, también \n26,19% de los estudiantes estuvieron en el nivel medio con relación a la variable de estudio \ny el 7,14% de los alumnos se hallaron en los niveles bajo con relación a la variable de estilos \nde aprendizaje; se llegó conclusión donde se identificó la correlación alta y positiva (0,861) \nentre los estilos de aprendizaje y rendimiento académico de los estudiantes del III ciclo de \nenfermería de la Universidad Peruana Los Andes de Huancayo, también como p valor es \nmenor que Alfa (p= 0.000 < α = 0.05 ).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".