MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7046978933

Evaluating smart growth efforts in Ottawa: a report card for the Ottawa 20/20 official plan

2012· other· en· W7046978933 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2012
Typeother
Languageen
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsReport cardPlan (archaeology)Smart cardGovernment (linguistics)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La recherche évaluative sur l'exécution et les résultats de plans est rare dans la littératured’urbanisme. Ceci est particulièrement vrai pour les plans de Smart Growth. L'adoption depolitiques Smart Growth par les gouvernements gagne en popularité, malgré une insuffisanced’information par rapport aux défis et aux réussites de la mise en oeuvre de ces politiques enpratique. La recherche suivante tente de combler cette lacune à l’aide de l’évaluation d’uneétude de cas sur la mise en oeuvre des politiques de Smart Growth à Ottawa. Le but est d'évaluerles changements survenus depuis que les politiques de Smart Growth du Plan officiel d’Ottawa20/20 ont été adopté par la Ville en 2003 ainsi que de comprendre les défis reliés à la mise enoeuvre et l'évaluation de plans urbains. Le cadre d'évaluation est composé de 21 indicateurs quireprésentent sept objectifs quantifiables du concept Smart Growth. Les résultats de cetteévaluation révèlent que les changements de certains indicateurs sont cohérents avec les objectifsSmart Growth du Plan officiel d’Ottawa 20/20 (p.ex., les options de logement, la densité desbanlieues, l'intensification et la diversité d’utilisations du sol). Par contre, les changements decertain autres indicateurs sont incohérents avec les principes de Smart Growth (p. ex., l'indice decyclisme, l'immatriculation des véhicules et la préservation des terres agricoles et naturelles)tandis que d’autres ont très peu changé ou ont changé de manière mixte (p. ex., l'emploi dans lescentres nodaux, l'utilisation du transport en commun, la fourniture d'espaces verts et la sécuritédes modes actifs). Des entrevues menées avec trois urbanistes de la Ville d’Ottawa apportent desidées complémentaires aux résultats observés. Le rapport se termine avec une liste de leçonstirées de l'expérience d'Ottawa sur la mise en oeuvre et l'évaluation de leur plan Smart Growth.Ces leçons peuvent être utiles pour les villes voulant adopter des plans de Smart Growth.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.076
Threshold uncertainty score0.553

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0040.005
Science and technology studies0.0090.002
Scholarly communication0.0100.003
Open science0.0030.005
Research integrity0.0030.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0220.006

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.033
GPT teacher head0.295
Teacher spread0.262 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2012
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)→Same topicMagnetic confinement fusion research→French-language works237,207→