Évaluation de l’efficacité de la chiropraxie dans la prise en charge des lombalgies communes dans la région Languedoc Roussillon
Bibliographic record
Abstract
Les lombalgies communes sont un motif de consultation très fréquent chez le médecin généraliste, ainsi que chez le chiropracteur. La chiropraxie est une profession spécialisée dans la prise en charge de la pathologie biomécanique de l’appareil locomoteur. De nombreuses études réalisées aux États-Unis ainsi qu’au Canada, où la pratique de la chiropraxie est importante, montrent un effet bénéfique de la chiropraxie dans la prise en charge des lombalgies. Mais en France, aucune étude n’a été réalisée.Objectif : évaluer l’efficacité de la chiropraxie dans la prise en charge des lombalgies communes en France et notamment en ancienne région Languedoc-Roussillon.Matériel et méthode : étude observationnelle, sans modification de la prise en charge réalisée dans le cadre des soins habituels chez le chiropracteur, avec une évaluation avant et après du critère de jugement principal. Les chiropracteurs ont inclus dans l’étude des patients consultant spontanément pour lombalgie commune, et ont distribué eux même le questionnaire d’Oswestry à leur patient. Le critère de jugement principal était la variation du score au Questionnaire d’OSWESTRY avant et après 3 séances de chiropraxie.Résultats : sur les 51 patients inclus entre 2019 et 2020, seuls 43 questionnaires ont été analysés. Suite au test t de student, il y avait une diminution du score total d’Oswestry de 15,9 points [IC 95 % : 13,8 ; 18,1] entre la moyenne avant et la moyenne après de manière significative (avec une valeur p inférieur à 2.2*10-16).Conclusion : cette étude a montré un impact positif de la chiropraxie dans la prise en charge des lombalgies communes. Une étude de plus grande ampleur avec un groupe contrôle permettrait de confirmer ces résultats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".