Eux contre nous : la détention administrative des 'autres indésirables' derrière le voile de l'opacité
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette recherche consiste à dénoncer les mauvais traitements d’un des groupes les plus marginalisés et négligés du monde : les migrants placés en détention administrative. Pour ce faire, nous tenterons de répondre aux questions suivantes : est-ce que le système canadien est suffisamment transparent en ce qui concerne la détention administrative des migrants issus d’une arrivée irrégulière? En supposant que cette première question soit répondue par la négative, est-ce que cette opacité présumée présente des risques que des violations aux droits humains des migrants puissent survenir? Pourquoi? Tout au long du texte, nous traiterons des concepts de l’opacité, de l’impunité ainsi que de la vulnérabilité. Cette recherche se divise en trois chapitres. Au cours du premier, nous étudions le manque de transparence au sein des systèmes australien et étatsunien de détention des migrants afin d’établir si l’opacité est fondatrice de ceux-ci. Au cours du chapitre suivant, nous analysons le cas du Canada et explorons l’opacité de son système d’application de la législation nationale en matière d’immigration. Finalement, lors du dernier chapitre, nous aborderons de quelles façons les migrants sont significativement exposés à des abus ainsi qu’à des mauvais traitements. En employant une démarche méthodologique axée sur la recherche documentaire, nos recherches nous permettront d’affirmer que le système canadien de détention des migrants n’est pas suffisamment transparent et que la présence d’une telle opacité génère inévitablement des abus ou des violations aux droits humains des migrants ainsi incarcérés. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : opacité, ASFC, détention à des fins d’immigration, institutionnalisme, violations de droits humains
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".