Étude de certaines des propriétés psychométriques de la version canadienne-française du Formulaire de recherche sur la personnalité, version E (PRF-E)
Bibliographic record
Abstract
L’évaluation est un processus complexe qui joue un rôle central dans la pratique de l’orientation professionnelle au Québec. La compétence à évaluer est centrale pour exercer la profession de conseillère ou conseiller d’orientation et les instruments psychométriques sont parmi les outils les plus souvent utilisés pour s’y prendre puisque ceux-ci peuvent aider les personnes professionnelles à rapidement recueillir une grande quantité d’information objective, valide et fidèle à propos d’une personne cliente. Par contre, les propriétés psychométriques de ces instruments doivent être validées afin de s’assurer de leur valeur, ainsi que de veiller à ce qu’ils n’entrainent pas de préjudice à la personne évaluée. Ceci est aussi vrai lorsqu’un instrument validé dans une langue est traduit dans un autre, puisque la traduction d’un instrument ne signifie pas une adaptation de celui-ci, mais bien seulement une étape du processus d’adaptation d’un instrument. En effet, l’importance de s’assurer des propriétés psychométriques d’un instrument lors d’une traduction est bien établie dans les écrits scientifiques et professionnels. Ceci n’a pas été fait pour la version canadienne-française du Formulaire de recherche sur la personnalité, version E (PRF-E) (1984), l’un des instruments psychométriques les plus utilisés pour évaluer la personnalité au Québec. La présente recherche a donc pour objectif d’étudier certaines des propriétés psychométriques de la version canadienne-française du PRF-E afin de vérifier si cette dernière maintient les propriétés psychométriques de sa version originale anglophone et si cet instrument peut être utilisé avec confiance. Pour ce faire, une banque de données existante composée de 4 616 personnes ayant complété la version canadienne-française de l’inventaire de personnalité PRF-E entre 2010 et 2014 sur la plateforme web du distributeur canadien, soit l’institut de Recherches Psychologiques (IRP), a été utilisée. Les propriétés psychométriques ont été évaluées à l’aide d’une analyse des statistiques descriptives, de la cohérence interne, une analyse des items, ainsi qu’une analyse des intercorrélations entre les échelles afin d’évaluer la validité convergente et divergente. Les résultats obtenus ont permis de démontrer que les scores moyens pour la version canadienne-française du PRF-E sont comparables à ceux de l’échantillon normatif du PRF-E original anglophone. De plus, ils montrent que la validité convergente et divergente a, en général, également été maintenue lors de la traduction puisque les échelles se corrélèrent de manière cohérente à ce qu’elles mesurent. Par contre, la fidélité de la version canadienne-française du PRF-E, évaluée à l’aide de coefficients Kuder-Richardson Formule 20 (KR-20), est en général insatisfaisante. Plusieurs de ses échelles ont des indices de cohérence interne faibles et plusieurs de ses items ne corrèlent pas fortement avec leurs échelles, indiquant de problèmes potentiels quant à l’homogénéité des échelles, ainsi que des sources possibles d’erreurs dans les échelles qui nous amènent à nous demander si les significations des items ont été modifiées lors de la traduction. Les résultats de cette étude devraient mettre les usagers sur leur garde quant à l’utilisation et l’interprétation de cet instrument puisque no résultats suggèrent que les résultats obtenus lors d’une passation de cette version du PRF-E pourront se prouver imprécis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.165 | 0.356 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".