MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7047450013

Fra sentralplanlegging til strategisk resultatstyring i universitets- og høgskolesektoren? : en casestudie av departementets tildelingsbrev og institusjonenes strategiske adferd fra 2003 - 2011

2012· dissertation· no· W7047450013 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2012
Typedissertation
Languageno
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLife styleQuarter (Canadian coin)Initial training
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Oppgaven undersøker hvordan statlig styring i universitets- og høgskolesektoren vises\ngjennom tildelingsbrevene etter innføringen av Kvalitetsreformen fra 2003–2011. Den ser\nogså på institusjonenes strategiske adferd gjennom å analysere iverksetting av tiltak. Formålet\ner å analysere om styringen går fra tradisjonell sentralplanlegging mot strategisk\nresultatstyring, og om vi finner en sammenheng mellom styring og strategi? Gjennom\nKvalitetsreformen fikk universitetene og høgskolene økte frihetsgrader. Det oppstår da\nspørsmål om balansen mellom statlig styring og kontroll, og institusjonenes selvstendighet og\nhandlingsrom.\nOppgaven er en case-studie der vi undersøker seks universiteter og høgskoler som er valgt ut\npå bakgrunn av type, størrelse, geografisk plassering og representativitet i forhold til endring i\ninstitusjonskategorier. Departementets styring er analysert gjennom tildelingsbrevene i lys av\nteori knyttet til sentralplanleggig og strategisk resultatstyring. Strategisk adferd er analysert\nmed utgangspunkt i universitetene og høgskolenes årsrapporter. Her har vi benyttet et\nteoretisk rammeverk som vektlegger endring i tiltak innen tjenester, marked og struktur, og\nkategoriserer institusjonene etter strategisk stilling som forsvarer, uforsker eller etternøler.\nFunnene viser at universiteter og høgskoler i perioden ikke ble styrt etter mål- og\nresultatstyring i teoriens forstand, til tross for at det var fremstilt slik. Empirien viste at\nsentralplanlegging, særlig i form av aktivitets- og oppgavestyring, holdt seg sterk i hele\nperioden, men at resultatstyring ble innført fra 2007. Analysen av strategisk adferd viste at\ninstitusjonene inntok ulike strategiske posisjoner i perioden og at innflytelsen fra styring\ngjennom tildelingsbrevene var lav. Av dette slutter vi at det kan diskuteres om tradisjonell\noperativ styring passer for institusjoner med stor frihetsgrad. Vi anbefaler at departementet\nrendyrker sin eierstyring med tydelige visjoner og strategier, og at det blir færre mål og løsere\nkobling mellom departement og institusjon, men at evalueringer og strategiske diskusjoner\nstyrkes. Dette innebærer at universitetene og høgskolene må arbeide med egen\nvirksomhetsstyring, og at strategier bør følges opp og iverksettes gjennom tiltak.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.013
metaresearch head score (Gemma)0.032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: Incentives · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.987
Threshold uncertainty score0.173

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0130.032
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.005
Science and technology studies0.0050.004
Scholarly communication0.0120.007
Open science0.0020.008
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0250.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.036
GPT teacher head0.294
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designQualitative
DomainIncentives
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDuo Research Archive (University of Oslo)→Same topicMagnetic confinement fusion research→French-language works237,207→