IDENTIFIKASI PROGRAM DESA WISATA SEBAGAI “BEST PRACTICE” DARI OTTAWA CHARTER ( Studi di Desa Wisata Sugihwaras Kabupaten Kediri )
Bibliographic record
Abstract
Desa Wisata adalah kegiatan yang di fokuskan untuk pengembangan \nwilayah sasaran yang bersifat kekhasan wilayah serta berdasar pada besarnya \npotensi kekuatan pariwisata yang memiliki keterkaitan fungsi dan pengaruh \ndengan unsur daya tarik wisata. Tujuan penelitian ini adalah gambaran terkait \npewujudan tempat pariwisata yang sehat oleh pengurus lembaga desa maupun \npihak eksternal yang tentunya tidak akan bisa lepas dari strategi promosi \nkesehatan “ottawa charter”, sehingga dapat membentuk tempat pariwisata yang \naman, nyaman, dan sehat baik untuk wisatawan maupun untuk masyarakat umum. \nInstrumen yang digunakan dalam penelitian ini adalah melalui pedoman \nwawancara dan FGD, form observasi lapangan serta studi data sekunder dengan \npengambilan informan menggunakan teknik purposive sampling dengan kriteria \ninklusi dari penelitian ini merupakan pengurus lembaga desa wisata, penanggung \njawab kesehatan lingkungan serta promosi kesehatan Puskesmas Ngancar. \nKomponen dalam strategi promosi kesehatan “Ottawa charter” memiliki lima \nindikator antara lain membangun kebijakan publik yang sehat, menciptakan \nlingkungan yang mendukung, penataan ulang pelayanan kesehatan, \nmengembangkan keterampilan pribadi, dan memperkuat tindakan masyarakat. \nHasil dari penelitian ini adalah Desa Wisata Sugihwaras telah melakukan dan \nmenerapkan upaya promosi kesehatan secara tidak langsung dengan baik dan \nseluruh aspek pemberdayaan kepada anggota lembaga desa wisata “ladewi” ini \ntelah mencakup lima aspek strategi promosi kesehatan. Dengan rekomendari yang \ndiberikan kepada pengurus lembaga desa wisata adalah penguatan secara internal \ndan penguatan secara administratif kelembagaan. Serta untuk stakeholder terkait \nadalah peningkatan peran dan dukungan penuh terhadap upaya promosi kesehatan \ndi tempat pariwisata.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.005 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".