Kasvinsuojeluaineen hyväksyminen Suomessa : Case: kaliumbikarbonaatti
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tavoitteena oli selvittää, miksi luomutuotannossa sallittu sienitautien torjunta-aine kaliumbikarbonaatti ei ole hyväksytty kasvinsuojeluaine Suomessa, ja miten sen saisi Suomen markkinoille. Omenan ja mansikanviljelijät ovat olleet kiinnostuneita kaliumbikarbonaatista. Suomessa ei ole markkinoilla luomutuotannossa sallittua omenaruven torjunta-ainetta.\n\nTämä toiminnallinen opinnäytetyö toteutettiin talven 2016 ja kevään 2017 aikana. Työn teoriaosuudessa käsitellään kasvinsuojeluaineen hyväksymisprosessi EU:ssa, eri tavat kasvinsuojeluaineen saattamiseksi EU:n jäsenvaltion markkinoille ja kaliumbikarbonaatin hyväksyminen kasvinsuojeluaineeksi EU:ssa. \n\nSuomen lyhyt kasvukausi, kasvinsuojeluaineiden vähäinen tarve ja pieni viljelyala eivät houkuttele kasvinsuojeluaineiden valmistajia tuomaan omia valmisteitansa Suomen markkinoille. Kaliumbikarbonaatti on pienelle markkina-alalle suunnattu kasvinsuojeluaine, jolle ei ole tarpeeksi kysyntää Suomessa. Kaliumbikarbonaattivalmisteita tuottavat yritykset ovat suhteellisen pieniä, joten heillä on rajalliset resurssit viedä valmisteitansa uusille markkina-alueille. Yritykset keskittyvät hyvän markkinapotentiaalin omaavien maiden markkinoille Keski- ja Etelä-Euroopassa.\n\nKaliumbikarbonaattivalmisteita tuottavat yritykset eivät tuo valmisteitansa Suomen markkinoille, joten Suomessa on oltava aktiivisia saamaan kaliumbikarbonaatti muilla keinoin markkinoille, esimerkiksi poikkeusluvalla tai luvan vastavuoroisella tunnustamisella.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".