Kaksikielinen yhteisopetus - mahdollisuus vai mahdottomuus?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Tämän pro gradu -tutkielman tarkoituksena on 1) kuvata käytäntöjä, joita kaksikielisen \nyhteisopetuksen saavuttaminen vaatii, 2) tutkia kaksikielisissä oppilaitoksissa työskentelevien \nopettajien kokemuksia toteutettavan kaksikielisen opetuksen eduista ja haasteita oppilaille ja \nopettajille sekä 3) tarjota opettajille keinoja lisätä kielitietoisuutta päivittäiseen kasvatus- ja \nopetustyöhönsä. Tutkimuksen aineisto kerättiin sähköisellä kyselylomakkeella, joihin vastasi \nopettajat ympäri Suomen kaksikielisistä oppilaitoksista. \n \nKaksikielisellä yhteisopetuksella tarkoitetaan opetustapaa, jossa kaksi opettajaa työskentelee \nyhteisopetuksessa käyttäen eri kieliä. Toistaiseksi Suomen perusopetuslain mukaan \nkaksikielinen yhteisopetus ei olisi mahdollinen koulujärjestelmässä, mutta asiateksteissä on \npaljon tulkinnan varaa, ja termien erilaisten tulkintojen on koettu sekoittavan koko systeemiä. \nPerusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa ohjataan lisäämään sekä yhteisopettajuutta \nettä kielitietoisuutta, mutta kaksikielistä yhteisopetusta on toistaiseksi toteutettu vain lyhyinä \nkokeilujaksoina harvoissa kouluissa. \n \nKyselyssä näkemyksensä kaksikielistä opetusta sekä kaksikielistä yhteisopetusta kohtaan \nantoi 16 opettajaa, joista neljällä oli kokemusta myös kaksikielisestä yhteisopetuksesta. \nKyselyyn vastanneista opettajista vain yksi oli eri mieltä siitä, että kaksi opettajaa voisi \nkäyttää opetuskielinään eri kieliä ja toteuttaa silti yhteisopetusta samassa luokkatilassa. \nTutkimuksen aineistoa analysoitiin pääosin laadullisin menetelmin, mutta analyysissä \nhyödynnettiin myös määrällisiä menetelmiä.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.819 | 0.021 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it