Les déterminants de lâengagement de carrière par rapport à lâengagement organisationnel chez les professionnels en ressources humaines.
Bibliographic record
Abstract
Le but de notre recherche est dâétudier lâinfluence de la réalisation des promesses relatives aux conditions dâemploi et de la réalisation des attentes relatives aux conditions dâexercice de la profession sur lâengagement organisationnel et lâengagement de carrière des PRH. Notre étude est empirique et basée sur une enquête réalisée auprès de 636 PRH exerçant au Québec.\n\n\tNotre étude repose sur la théorie du contrat psychologique qui soutient que lâentente mutuelle et réciproque entre lâemployeur et lâemployé a des répercussions sur les comportements des travailleurs dont lâengagement organisationnel. Nous trouvons un lien intéressant à établir entre la réalisation des promesses liées aux conditions dâemploi et la réalisation des attentes relatives aux conditions dâexercice de la profession.\n\n\tNos résultats ont révélé que la réalisation par lâemployeur des promesses liées aux conditions dâemploi va affecter lâengagement organisationnel et lâengagement de carrière. Plus particulièrement la réalisation des promesses en lien avec le contenu de lâemploi et lâatmosphère sociale influence lâengagement organisationnel affectif tandis que la réalisation des promesses liées au développement externe influence lâengagement de carrière relatif aux alternatives limitées. Nos résultats montrent aussi que les attentes relatives aux conditions dâexercice de la profession influencent lâengagement organisationnel et lâengagement de carrière. Notamment la réalisation des attentes relatives au rôle de partenaire dâaffaire influence lâengagement organisationnel affectif. \n\nBref, la théorie du contrat psychologique offre un cadre explicatif intéressant pour comprendre la dualité de lâattachement des professionnels envers leur profession et envers lâorganisation qui les emploie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".