Kva erfaringar har sjukepleiarar i kommunehelsetenesta med oppfølging av diabetiske fotsår?\nEi kvalitativ metasyntese.
Bibliographic record
Abstract
SAMANDRAG\nBakgrunn: Diabetes er ein sjukdom som råker fleire og fleire, og opptil 1/10 av desse vil kunne utvikle komplikasjonen diabetisk fotsår. Diabetiske fotsår kan vere kompliserte å behandle, og det kan vere fare for amputasjon. I tillegg kan langvarig behandling vere kostbart både for samfunnet og pasienten sjølve. Dei fleste pasientane blir behandla i primærhelsetenesta. \n\nHensikt og problemstilling: Undersøke og syntetisere eksisterande forsking om korleis sjukepleiarar arbeidar kunnskapsbasert innan sårbehandling med diabetiske fotsår. Kva erfaring har sjukepleiarar i kommunen om oppfølging av diabetiske fotsår?\n\nMetode – design, utval og analyse: Databasesøk utført i Cinahl/Medline 21.12.21, søkt etter studiar på engelsk eller nordisk språk. Søket gav 241 unike treff, og 6 av desse møtte kriteria. Dei inkluderte studiane hadde eit utval på totalt 82 sjukepleiarar. Deltakarane arbeidde i kommunehelsetenesta i Noreg, Sverige, Danmark, og Canada. Kvalitetsvurdering med sjekkliste for kvalitativ forsking. Utført ei kvalitativ metasyntese, med tematisk syntese skildra av Thomas og Harden (2008). \n\nResultat: Metasyntesa avdekka at sjukepleiarane si erfaring var kjenneteikna av tre hovudtema; varierande kunnskapsnivå og forståing av kunnskapsbasert praksis; telemedisin – positivt hjelpemiddel for heilskapleg oppfølging av diabetiske fotsår; og kommunikasjon med andre profesjonar viktig. \n\nKonklusjon: Studia kan gje indikasjonar på at sjukepleiarar treng meir utdanning, vidareutdanning og kurs i oppfølging av diabetiske fotsår. Det synes og å vera behov for at leiinga legg til rette for kunnskapsbasert praksis. I tillegg vil det vera behov for meir forsking på sjukepleiar sine erfaringar i møte med diabetespasientar med fotsår, gjerne i regi av kommunen. \n\nNøkkelord: Diabetes – fotsår – sjukepleiar – kunnskapsbasert praksis – erfaring – metasyntese – kommunehelsetenesta\n \nABSTRACT\nBackground: Diabetes is a disease that affects more and more people, and up to 1/10 of these may develop the complication diabetic foot ulcer. Diabetic foot ulcers can be complicated to treat and there can be a risk of amputation. In addition, long-term treatment can be costly for both society and the patient. Most patients are treated in primary health care.\n\nPurpose: Investigate and synthesize existing research on how nurses work evidence-based with diabetic foot ulcers. What experience do nurses in the municipality have about following up diabetic foot ulcers?\n\nMethods – design, material, and analysis: Database search performed in Cinahl/Medline 21.12.21, searched for studies in English or Scandinavian languages. The search returned 241 unique hits, 6 of which met the criteria. The included studies have a total sample of 82 nurses. The participants worked in primary health care in Norway, Sweden, Denmark, and Canada. Quality assessment with checklist for qualitative research. A qualitative meta-synthesis was performed, with thematic synthesis described by Thomas and Harden (2008).\n\nResults: This Meta synthesis revealed that nurses' experience was characterized by three main themes; varying level of knowledge and understanding of evidence-based practice; telemedicine - a positive aid for holistic follow-up of diabetic foot ulcers; and communication with other professionals important.\n\nConclusions: The study may provide indications that nurses need more education, advanced training, and courses in the follow-up of diabetic foot ulcers. There also seems to be a need for management to facilitate evidence-based practice. In addition, there will be a need for more research on the nurse's experiences in meeting patients with diabetic foot ulcers, preferably directed by the municipality.\n\n\nKey words: Diabetes – foot ulcer – nurse – evidence-based nursing – experience – meta synthesis – primary care
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.086 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".