Kansainvälisten korruption vastaisten sopimusten velvoitteet ja niiden toteutuminen Suomen lainsäädännössä
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Tutkielmassa käsittelen kansainvälisten korruptiosopimusten sisältöä ja tarkastelen sopimusten velvoitteiden toteutumista Suomen lainsäädännössä. Tutkielman aluksi selvitän myös korruption eri muotoja, ilmiön yleisyyttä ja haittavaikutuksia. Lähdeaineistona tutkielmassa on käytetty oikeuskirjallisuutta, lainvalmisteluaineistoa, oikeustapauksia ja erilaisia kansainvälisiä raportteja. \nVirkamiehen lahjusrikossäännöksillä (RL 40 luku) on vahva kansallinen tausta, ja säännöksiä on sittemmin muutettu kansainvälisiä sopimuksia vastaaviksi. Rikoslaissa on lisäksi säännös lahjusrikkomuksesta (RL 40:3), jolla virkamiehen lahjuksen ottamista säännellään kansainvälisiä vel-voitteita laajemmin. Erityisesti lahjusrikossäännösten sovellettavuus myös ulkomaisiin virkamiehiin on ollut kansainvälisten sopimusten aiheena. Tältä osin Suomen rikoslakia on muutettu useaan otteeseen, ja tuloksena on sopimusten mukainen, mutta melko monimutkainen ulkomaisen viranomaisen määritelmä. Toistaiseksi Suomessa ei ole tuomittu ketään ulkomaista lahjontaa koskevissa tapauksissa. Kansanedustajan lahjusrikossäännökset tulivat vuonna 2002 uutena Suomen rikoslakiin Euroopan neuvoston korruptiosopimuksen voimaansaattamisen yhteydessä. GRECO katsoi Suomessa valitun sääntelytavan sopimuksessa tarkoitettua kapeammaksi, ja säännöstä muutettiin vuonna 2011, jolloin lakiin otettiin myös kansanedustajan lahjusrikosten törkeät tekomuodot. Elinkeinotoiminnan lahjusrikossäännösten (RL 30 luku) soveltaminen on jäänyt vähäiseksi. \nLainvalmistelutöistä ilmenee, ettei kansallista tarvetta korruptiorikosten kriminalisoinnin laajentamiselle nähdä, vaan muutokset tehdään kansainvälisten sopimusvelvoitteiden täyttämiseksi. Tämä näkyy esimerkiksi korruptiosopimusten mukaisen vaikutusvallan kauppaamisen kriminalisoinnin valmistelussa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it